פורום עורכי דין

מנהלי הפורום:
אדיר שמואל עו"ד

פורום תמ"א 38 והתחדשות עירונית של אתר פסקדין מספק תשובות לוועדי בתים ודיירים המתלבטים בנוגע לפרויקט תמ"א 38 (תוכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים כנגד רעידות אדמה) בבניין שלהם, או ביצוע פרויקט שיקום של אזור מגוריהם בחסות העיריה. בפורום ישמחו לעמוד לרשותכם בכל שאלה משפטית הנוגעת ליישום ההליך, חובותיכם וזכויותיכם. המענה בפורום נועד למתן מידע כללי וראשוני בלבד ולא נועד בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה

לאחר שנחתם הסכם תמא חיזוק שבו הובטחו תמורות בתנאי שגורמי הרישוי יאשרו אותם, היזם טען שהוא ניסה לקיים את המובטח אבל גורמי הרישוי לא אשרו את התמורות. ולכן הוא מבקש להוסיף נספח שינוי להסכם שבו יתוקנו התמורות לאור היתר על תנאי שהוא השיג. דה פקטו הוא לא הגיש את התוכנית המקורית לאישור הוועדה וטען שעשה זאת בגלל הנחיות של תאום התכנון בעיריה. הראיה היחידה שהוצגה על ידי היזם לטענתו שהעיריה לא מאשרת את התמורות שהובטחו היא ההיתר על תנאי שהשיג. אבל היתר מצביע רק על מה שאושר ולא על מה שניתן היה לאשר אם התוכנית המקורית הייתה מוגשת לועדה. האם יש תקדים משפטי לטענה שתאום התכנון איננו גורם בעל סמכות הכרעה וכדי להוכיח שלא ניתן היה לאשר את התוכנית המקורית הוא היה צריך להגיש אותה לאישור הועדה ולהדחות על ידה?

הוספת תגובה      הדפסת הודעה      פתח בחלון חדש