ניסתה להעיף את השוכר בכל מחיר – והפסידה בתביעת הפינוי
בעלת הנכס דרשה לבטל את חוזה השכירות כיוון שהשוכר לא מסר לה את כל הצ'קים מראש. אלא שהעובדה ששילם את דמי השכירות בזמן ובסופו של דבר אף העביר את ההמחאות שכנעה את השופט שהמשכירה לא פעלה בתום לב.
כ-40 אלף ש' פיצויים לעובדת שפוטרה בהיריון ללא אישור מהממונה
המעסיקה טענה כי העובדת זנחה את עבודתה במכון היופי כשיצאה לחופשה ארוכה ללא אישור כך שלמעשה התפטרה, אך התכתבויות בוואטסאפ חשפו בפני בית הדין לעבודה סיפור אחר לגמרי.
תביעה נגד משרד הבריאות: זירוז גרם לאובדן רחם
בכתב התביעה נטען כי הצוות במחלקת היולדות בבית החולים איכילוב התרשל כשהחליט לתת ליולדת פיטוצין לזירוז הלידה ללא כל צורך ולמרות הסיכון הגבוה לפגיעה אנושה ברחם.
מס שבח: המוכר והקונה לא דיווחו לרשויות על העסקה – מי ישלם את הקנס?
השופטת קבעה כי השניים יתחלקו חצי-חצי בקנס על אי דיווח, אולם את המס עצמו וכן את ריבית הפיגורים, ישלם הרוכש, שהתחייב על כך בהסכם מול המוכר. בהתאם לכך הרוכש חויב לשלם לו כ-53,000 שקל.
עו"ד ישלם כ-370 אלף ש' ללקוחות שרכשו בטעות משרד במקום דירה
בית משפט השלום חייב את עורך הדין בפיצויים נמוכים בהרבה אך בבית המשפט המחוזי התרשמו ששיטת החישוב שהסתמך עליה הייתה שגויה.
הזהירה את ההורים מפני "הגננת הסובייטית" ותפצה על לשון הרע
גננת שגילתה כי סייעת שעבדה אצלה פתחה פעוטון מתחרה שלחה להורים הודעה שמשחירה את שיטת החינוך שלה. היא תשלם 35,000 שקל על ניסיון הפגיעה המכוון בפרנסתה.
קיבל מכה ממנוף – "כלל" טענה שמדובר בהתכווצות שרירים
פועל נפגע בתאונת עבודה לאחר שקיבל מכה ממיכל שהוצמד למנוף של משאית. מבטחת המשאית טענה שהוא משקר בהתבסס על גרסת נהג המשאית, אך השופטת האמינה לפועל וחייבה את כלל לשלם לו פיצויים
בקשה לייצוגית נ' משרד התחבורה: לא אישר תעודת שיט בניגוד לחוק
העותר טען כי יום לפני הטסט הודיעו לו כי אינו זכאי לגשת עקב מצבו הרפואי בניגוד לחוק. לימים התברר כי יש עשרות תלמידים שרגע לפני קבלת התעודה גילו ששילמו עבור הלימודים לשווא.
מתווך תבע 680,000 ש' עבור עסקת ענק, אך לא יקבל אפילו שקל
מתווך תבע דמי תיווך מחברה קדישא, עבור עסקה לרכישת קרקע ברחובות להרחבת בית עלמין. אלא שהשופטת סברה כי הוא לא היה הגורם היעיל בעסקה, שבוצעה במנותק מפעולותיו.
חוות הפרפרים תיסגר עד לקבלת היתר לשימוש חורג: לא פעילות חקלאית
המקום שפועל בו מרכז מבקרים הוקם על קרקע חקלאית בבנימינה. בעליו טען כי המבקרים מאכילים את הפרפרים ועוזרים לו לגדלם. אלא שהשופט קבע כי זהו לא שימוש חקלאי אלא תיירותי.