המדינה התבססה על הודאת אחד מהצעירים, אלא שהיא לא צולמה ותוכנה סתר את גרסת השליח. השופט: "אין להשלים עם תשאולים לא מתועדים ועם חקירות שלא מצאו ביטוי בכתב".
ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב זיכה שני צעירים שהואשמו בכך שקשרו קשר לשדוד שליח פיצריה באור יהודה. תוך מתיחת ביקורת על חוקרי המשטרה, השופט ציון קאפח פסל הודאה של אחד הנאשמים, וקבע כי אין ראיות מספיקות שקושרות את השניים לשוד.
על פי כתב האישום, שייחס לנאשמים עבירות של שוד בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע, השניים התקשרו בין 1 ל-2 בלילה ל"פיצת מוצרלה" והזמינו שני מגשים לבית ספר שבעיר, ומסרו מקום מדויק שבו יחכו לו. כתב האישום המשיך ותיאר בהמשך הגיעו כשהם חובשים בנדנות ונושאים אקדח ואלה.
כאשר הגיע השליח, כך נטען, אחד מהם דרך את האקדח ואמר לו "תיזהר, אני אהרוג אותך פה... תביא את הפאוץ', אם לא אני יורה בך". השליח ציית ומסר לשני את הפאוץ' ובתוכו כ-1000–2000 שקל, ולאחר מכן הנאשמים נמלטו ברכיבה על האופנוע של השליח.
הנאשמים הכחישו כל קשר לשוד שאירע.
כבוד השופט קאפח סקר את הראיות שעליהן התבססה המדינה – מה שהתברר כבסיס רעוע ביותר. בין היתר, השופט הבהיר כי אף שהשודדים פעלו בידיים חשופות, ולמרות בדיקה ואיסוף חומר ביולוגי מ-19 מקומות שונים על האופנוע, וגם במקום כולל על מחסנית אקדח שנמצאה באזור, לא נמצא אפילו ממצא אחד (טביעת אצבע למשל) הקשור לנאשמים.
כמו כן, בסרטון של המקום בחורים שאחד הבחורים מחזיק כוס שתיה ומעבר לכך הם אינם נושאים דבר, וראשם חשוף ללא כובע או בנדנה.
בהקשר זה השופט ציין כי "הבחורים נראים נינוחים ולא נראה כי הם דרוכים או מתוחים לקראת ביצוע שוד אלים האמור להתבצע דקות ספורות לאחר מכן. ביתר שאת יש לומר את הדברים כאשר נותנים את הדעת לכך ששיחת הטלפון לפיצריה בוצעה קודם לכן והם אמורים לחוש לקראת המפגש עם השליח."
"רציתי להשתחרר הביתה"
מכאן השופט ניגש לראייה מרכזית – הודאת אחד הנאשמים במעשה שיוחס לו – פרט שחשף התנהלות שנראית בעייתית ביותר.
ראשית, דווקא ההודאה לא צולמה ולא הוקלטה עקב תקלה.
שנית, לאחר שניתח את זמני החקירות, השופט קיבל את גרסת הנאשם שלפיה כאשר יצא לשירותים, מחוץ לחדר החקירות אחד השוטרים החל ללחוץ עליו והבהיר לו שמדובר בעבירות של 20 שנה, תוך הבטחות שאם יודה ישוחרר. "רציתי להשתחרר הביתה", אמר בבית המשפט בתשובה לשאלה "למה להודות".
החוקר שלו יוחסו הדברים, הכחיש תחילה באופן חד משמעי, אך בהמשך השיב כי למעשה אינו זוכר את הנסיבות. בהקשר זה השופט ציין כי "אין להשלים עם תשאולים לא מתועדים ועם חקירות שלא מצאו ביטוי בכתב. יש בתופעה זו פגיעה אנושה בהליך המשפטי ובגילוי האמת".
מעבר לעצם קבילותה של ההודאה, השופט בחן את תוכנה – פרטים כגון מי ביצע את השוד, האם נמלטו עם אופנוע או לא, האם היו שתויים או לא – והגיע למסקנה כי בנקודות מסוימות תוכנה עומד בניגוד מוחלט לדברי השליח ומנהל המשמרת.
ואם זה לא מספיק, בנוגע לאותו נאשם שהודה, השופט אף הטיל ספק בכך שהחוקרים הבהירו לו כראוי את זכותם להתייעץ עם עורך דין, לפני שהחלו לחקור אותו, והזכיר כי מדובר בזכות בסיסית של כל נאשם.
על יסוד כל אלה השופט זיכה את הנאשמים.
- ב"כ המאשימה: עו"ד רוני מודריק
- ב"כ הנאשם 1: עו"ד שמואל פלישמן
- ב"כ הנאשם 2: עו"ד ישר יעקבי
עו"ד אליאב פנקס
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין