הפניקס טענה שאין כיסוי – אך חויבה לשלם 800,000 שקל למוסך שהוצף
גשמים עזים הביאו לקריסת חלק מגג מוסך ולנזקים לתכולה. הפניקס טענה שהשטח שניזוק לא כלול בפוליסה אך בית המשפט דחה את גרסתה. לאחרונה הגדיל המחוזי את סכום התגמולים.
על הדבש ועל העוקץ: לא רשאים להתנער מהערת האזהרה על הדירה שירשו
שלושה אחים ירשו דירה בתל-אביב וביקשו למחוק הערה בטאבו, שלטענתם מונעת מהם למכור אותה. בית המשפט קבע כי הם יצטרכו ללמוד להסתדר עם "הגיבנת הקטנה" שקיבלו יחד עם הדירה.
חוסר צדק בחסות החוק: לא תקבל דמי תיווך אף שהביאה את העסקה
השופט שנאלץ לשלול את דמי התיווך לנוכח הוראת החוק המחייבת מתווכים להחתים לקוחות על הסכם כתוב, הודה כי מדובר בתוצאה מתסכלת כיוון שהלקוחה נהגה בחוסר תום לב.
הדוד הוליך שולל את אחיינו ב"שותפות" בפיצרייה, וישלם לו כ-124,000 ש'
האחיין מכר את המונית שלו וחשב שהוא עושה את עסקת חייו כשנכנס לניהול סניף פיצרייה. בפועל, התברר שהוא שימש כ"כלי" בידיו של דוד שלו לניהול ענייניו העסקיים.
המוכרים החליפו חנייה עם השכנים: האם הרוכשים מחויבים?
הרוכשים טענו כי ההסכמה הקודמת בין השכנים לבין המוכרים לא מחייבת אותם כיוון שלא אוזכרה בחוזה המכר. המוכרים והשכנים טענו לעומת זאת כי הרוכשים ידעו על הנושא והתחייבו בעל-פה לפעול בהתאם. מי צודק?
חברת הביטוח שילמה למבוטח בהתנדבות – ולא תקבל החזר
מנורה תבעה מפנצ'רייה פיצויים על תגמולים שנאלצה לשלם למבוטח שמשאיתו ניזוקה בזמן החלפת גלגל, אולם בית המשפט קבע כי היא לא זכאית לדבר משום שלא הייתה אמורה לקבל את תביעת המבוטח מלכתחילה.
לשון הרע בפייסבוק: "לא כל סכסוך עסקי הופך את הצד האחר לנוכל"
דיירי בניין משותף שפרסמו ושיתפו פוסט מכפיש על בעל חברת ניהול שהותיר אחריו חובות, חויבו בפיצויים על לשון הרע. פסק דין שכדאי לקרוא לפני פרסום הפוסט הבא.
לא הוזהר אחרי חיסון, ונפל: משרד הבריאות יפצה בכ-90 אלף ש'
האחות אמנם העידה כי מסרה למטופל דף מידע שהבהיר כי עליו להמתין בישיבה 20 דקות אחרי הזריקות, אך השופטת קבעה כי מדובר באזהרה סתמית וכי היא הייתה מחויבת להזהיר אותו גם בעל פה ולפקח עליו.
מנורה תשלם כחצי מיליון ש' לחולה סרטן – פרשנותה לפוליסה שגויה
חברת הביטוח התעקשה שבמועד גילוי המחלה המבוטח הפוליסה הייתה מבוטלת אבל השופטת הפנתה אותה לתנאים שהיא עצמה ניסחה, ולפיהם מקרה הביטוח התרחש בזמן שהביטוח היה בתוקף.
האישה תבעה 520,000 שקל, הבעל ישלם רק 200,000 שקל
השניים חתמו על הסכם גירושין שלפיו הבעל ישלם סכום כתובה מופחת אם יעמוד בתנאים מסוימים. האישה טענה כי האיש לא שילם ולא מתכוון לשלם, אך בית הדין שוכנע כי דווקא מחדל מהצד שלה מנע ממנו לשלם בזמן.