ביה״ד הרבני: ההלכה החדשה בעניין המזונות מעוררת ״מחשבות נוגות״
במסגרת דיון בתביעה של אם לשניים למזונות מתח בית הדין ביקורת על הלכת בע״מ 919/15 של העליון. הדיינים הבהירו כי בית הדין אינו כפוף לפסיקה זו וחייבו את האב במזונות על אף המשמורת המשותפת.
זרה ביקשה להכיר בבן זוגה הישראלי כאפוטרופוס לבנה – ונדחתה
האם טענה שאינה יודעת מי אביו הביולוגי של הילד וכי בינו לבין בן זוגה הנוכחי קשר חם ואוהב. בית המשפט קבע כי הוכח שהאם יודעת בדיוק מיהו האב – ומשעמדתו לא הובאה בפניו, אינו יכול לקבל את הבקשה.
הבנק הטעה – הערבות בוטלה
בנק מזרחי טפחות תבע מערב לכסות יתרת הלוואה של לווה שנפטרה. אלא שהערב טען כי הבנק הסתיר ממנו מידע מהותי ולכן יש לפטור אותו מתשלום. בית המשפט קיבל את הטענה.
האם הביולוגית ובת זוגה לשעבר נאבקות על עתיד הקשר עם הילדים
סכסוך מורכב בין בנות זוג לשעבר, עם ילד אחד שהביאו עוד כשהיו ביחד, וילד שני שנולד לאחת מהן לאחר מכן, יצר שאלות לא פשוטות.
תבעה לבטל הסכם ממון "מקפח", וחויבה בהוצאות של 70 אלף ש'
האישה טענה שמדובר בהסכם לא הגיוני משום שנותרה עם 2.5 מיליון שקלים בלבד בעוד שבעלה עשיר כקורח, מה שמעיד כי המסמך נחתם ל"מראית עין" בלבד. בית המשפט לא קנה את זה.
טרטור מיותר: נהג שעבר אירוע מוחי אחרי ויכוח סוער הוכר כנפגע עבודה
שוב ביטוח לאומי מתכחש לזכויות של נפגע עבודה למרות עמדה רפואית מוצקה שמעידה על קשר סיבתי מובהק בין מצבו הרפואי לבין אירוע חריג בעבודה.
התקבל ערר נגד קצין התגמולים: דחה בקשה בחוסר סמכות
איש קבע שהוכר כנכה ביקש להכיר בהחמרה נוספת. קצין התגמולים דחה את הבקשה על סמך חוות דעת רפואית. בית המשפט הבהיר שמדובר בבקשה להגדלת דרגת נכות והסמכות שייכת לוועדה רפואית.
ביהמ"ש קיבל את עמדתם של זוג קשישים ושחרר אותם מחוזה בעייתי
נגד בני הזוג הוגשה תביעה על סך 312,500 שקל, על ידי אדם העוסק בניכיון צ'קים. הקשישים שנפלו קורבן להונאה כלכלית של אדם אחר שמסר לתובע צ'קים שלהם, הצליחו לשכנע את השופט כי ההסכם בטל מחמת עושק.
תביעה: אשתי כפתה עליי באיומים להעביר לה את הדירה
הבעל הציג את אשתו כ"מאפיונרית" אלימה אלא שהראיות שהוצגו בבית המשפט הוכיחו ההפך: מדובר באישה שעמדה לצד בעלה ברגעים קשים, ואת הדירה הוא העניק לה כדי לכפר על בגידותיו.
כ-3 מיליון ש' לצעיר שנפגע בתאונה אפילו שנהג ללא רישיון
חברת הביטוח של הנהג שנתבע טענה כי לנפגע אשם מכריע משום שלא הוכשר לנהוג. אלא שבית המשפט קבע כי האשם העיקרי הוא הנתבע - כפי שנפסק בהליך שנוהל נגדו בבית המשפט לתעבורה.