שוב הביטוח הלאומי מתכחש לזכויות של נפגע עבודה למרות עמדה רפואית מוצקה שמעידה על קשר סיבתי מובהק בין מצבו הרפואי לבין אירוע חריג בעבודה.
סגנית נשיאת בית הדין לעבודה בתל-אביב השופטת אריאלה גילצר-כץ מתחה לאחרונה ביקורת על המוסד לביטוח לאומי, שסירב להכיר בנהג משאית שעבר אירוע מוחי כנפגע עבודה למרות עמדתה המקצועית של הנוירולוגית שמונתה כמומחית בתיק. "טוב היה עושה הנתבע אם לאחר קבלת חוות הדעת, היה מכיר באירוע כפגיעה בעבודה", נכתב בפסק הדין.
את התביעה נגד המוסד נאלץ הנהג להגיש ב-2015. לטענתו, שנתיים קודם לכן הוא הזיז שופל ממגרש החנייה במפעל בו עבד כדי שיוכל להחנות את משאיתו, כשלפתע הגיע מנהל המפעל וצעק עליו בכעס שהוא לא מורשה לעשות זאת. לאחר מכן הוא הודיע לו כי אינו יכול להחנות את המשאית בשטח המפעל. הכל בטונים מאוד גבוהים ובאווירה קשה.
לטענת התובע, הוא נאלץ לפיכך להחנות את המשאית מחוץ למפעל, והדבר הטריד את מנוחתו משום שהיא לא הייתה מבוטחת בביטוח מקיף. באותו הלילה הוא עבר אירוע מוחי בזמן השינה.
בשנה שעברה בית הדין לעבודה קבע כי התובע הוכיח שהוויכוח היה "אירוע חריג" בעבודה בהתאם להוראות חוק הביטוח הלאומי, ומינה נוירולוגית מומחית שתחווה דעתה האם יש קשר סיבתי בין הוויכוח בעבודה לבין האירוע המוחי – באופן שמחייב להכיר בנהג כנפגע עבודה.
המומחית השיבה לכך בחיוב תוך שהבהירה כי מהנתונים הרפואיים של התובע נראה כי הסיכוי שלו לעבור אירוע מוחי בעשר השנים הקרובות היה נמוך מאוד בהשוואה לממוצע בגילו.
היא הוסיפה כי אף שהיו אצלו גורמי סיכון כמו עישון ושומנים בדם, לטעמה החרדה והלחץ בהם היה שרוי היו בעלי השפעה גבוהה יותר. בפרט לנוכח העובדה כי האירוע הופיע מתוך שינה.
דעה מבוססת ומנומקת
אלא שעמדה זו לא הייתה מקובלת על הביטוח הלאומי, שביקש מהשופטת גילצר-כץ לדחות אותה או למנות מומחה אחר.
בין היתר נטען כי המומחית סתרה את עצמה כיוון שמצד אחד היא קבעה שהסיכוי של התובע ללקות באירוע מוחי היה נמוך ומצד שני טענה כי היו אצלו גורמי סיכון משמעותיים. עוד צוין כי הסיכוי הנמוך לא משתלב עם עמדת המומחית כי התובע סבל מתהליך טרשתי של כלי דם עוד לפני האירוע.
אולם השופטת החליטה לאמץ את חוות הדעת שלטעמה הייתה מבוססת ומנומקת למדי והוסבר בה בדיוק מדוע לגורמי הסיכון הייתה השפעה נמוכה יותר מאשר החרדה הקשה בה היה נתון התובע בליל האירוע.
"טוב היה עושה הנתבע אם לאחר קבלת חוות הדעת, היה מכיר באירוע כפגיעה בעבודה", סיכמה השופטת את פסק הדין, וקיבלה את התביעה.
ביטוח לאומי חויב לשלם לתובע 8,000 שקל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט של 1,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד בר אליעזר
- ב"כ הנתבע: עו"ד יוחאי אלרון
* עו"ד לינוי אולניק עוסקת במימוש זכויות רפואיות ובייצוג בתיקי תאונות עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין