משפחה חרדית תובעת מיליונים מ"מאוחדת" לאחר שבנם נולד משותק
בתביעה נטען כי בחמש הזדמנויות שונות, רופאי הקופה לא הנחו את האם ליטול חומצה פולית – המסייעת בהסתברות גובהה למניעת מומים – ובכך הפרו את הנחיות משרד הבריאות ולא נהגו על פי הפרקטיקה המקובלת.
הסבים לא קיבלו אפוטרופסות, אך האב של נכדיהם חויב לגור בקרבת מקום
מותה הטראגי של אישה צעירה ואם לארבעה, הותיר קרע עמוק בין הוריה לבין בעלה, ובית המשפט נדרש להכריע במספר היבטים של הסכסוך.
התקבלה תביעת חטיפה: האם תחזיר את הילד לקנדה
ההורים הכירו דרך הפייסבוק כשהאב התגורר בקנדה והאם בישראל. לימים הם התחתנו, הביאו ילד לעולם והשתקעו בחו"ל. אלא שכשהגיעו לביקור בארץ הודיעה האם שהיא נשארת עם הילד. ביהמ"ש קבע כי פעלה בניגוד לדין.
תבע מבתו מ-185,000 שקל, אך השופטת שוכנעה כי נתן את הכסף במתנה
האב טען כי כספים ששילם עבור רכישת דירה, שיפוץ ושכר טרחה לעורך דין שניהל את גירושיה של בתו, ניתנו כולם כהלוואות. אלא שהוא לא הצליח לסתור את ההנחה שלפיה בין בני משפחה העברה היא מתנה אלא אם הוכח אחרת.
אולפנה תשלם כ-51 אלף ש' עקב סירוב לשבץ מורה אחרי חופשת לידה
טענות המורה להפליה מחמת הורות ולידה נדחתה אך נמצא פגם בהחלטה שלא להחזיר אותה לעבודה למרות הוראותיו של חוק עבודת נשים.
תקדימי: פס"ד להתרת נישואים בוטל 4 חודשים אחרי שניתן
הבעל יהודי ואילו אשתו חסרת דת ולכן הם פנו להליך התרת נישואים חרף גירושים. ימים ספורים לאחר שבקשתם אושרה הודיעו השניים שהם מתחרטים ורוצים לשקם את הזוגיות. ביהמ"ש נדרש לראשונה לדון בסוגיה הלא שגרתית.
תבע מזוגתו לשעבר השבה של כספים שהשקיע בקשר – מה פסק ביהמ״ש?
בני זוג שחיו יחד חמש שנים הגישו תביעות הדדיות. האיש תבע מהאישה החזר של כספים שהשקיע בשיפוץ וברהיטים והיא הגישה תביעת לשון הרע. רוב התביעות נדחו והאישה חויבה לשלם לאיש 55,000 שקל.
תבעה לאכוף הסכם ממון שנחתם לפני 33 שנה – ונדחתה
בני הזוג הסכימו ב-1981 כי חלקו של הבעל בבית המגורים ובשטח החקלאי יעבור בעתיד על שם ילדיהם. האישה עתרה לאכיפת ההסכם אך בית המשפט קבע שהתביעה התיישנה והצדדים זנחו את ההסכם.
קופאית שפוטרה במהלך הריון תקבל פיצויים בסך כ-66,500 שקל
עובדת סניף "שוק העיר" בבני ברק פוטרה בנימוקים של "התנהגות לא ניאותה", אך בית הדין דחה את גרסת המעסיקה וקבע כי היא הפרה את הוראות חוק שיוויון הזדמנויות בעבודה.
החתן טען שחתם עם חמו על הסכם פיקטיבי למכירת דירה, אך השופט לא האמין לו
על פי ההסכם החתן היה אמור להמשיך לשאת בתשלומי משכנתא על הדירה שמכר לחמו. השופט קיבל את תביעת חמו והורה לו לשלם, תוך שדחה את גרסת החתן שטען כי חתם על "קומבינה".