המעסיקה ניסתה להתנער מעובד תושב השטחים, אך תיאלץ לשלם לו 227,300 ש'
עובד בחברה למחזור צמיגים נפגע בתאונת עבודה קשה. החברה טענה שכלל לא עבד אצלה, אך גרסתה היתה לא משכנעת בעליל, וזכתה לביקורת חריפה של השופטת.
המחוזי: שיתוף לפוסט מכפיש בפייסבוק נחשב ללשון הרע
פסק הדין העקרוני ערך הבחנה בין הקלקה על כפתור ה-Like לבין לחיצה על share: בעוד שהראשון לא נחשב לפרסום דיבה, שיתוף תוכן עשוי להיחשב ככזה.
125,000 שקל לקשיש שהועסק כשומר בפאב וקיבל שכר רעב
האיש – בן 79 – עבד משמרות לילה וקיבל שכר מתחת למינימום. בנוסף לכך בעל הפאב תקף אותו והורשע בפלילים, ומאז הוא כמובן לא חזר לעבודה. בית הדין לעבודה פסק לו פיצויי פיטורים וכן הפרשי שכר מינימום.
חיידק אלים תקף פעוט בן 25 יום – ההורים סירבו לאנטיביוטיקה
ההורים, שלא מאמינים ברפואה קונבנציונלית, הגיעו לביה"ח בלית ברירה כשהתינוק סבל ממצוקה נשימתית. אחרי שמצבו השתפר הם דרשו להשתחרר ולהפסיק את הטיפול, אך ביהמ"ש התערב נוכח הסכנה הממשית לחייו.
יזמית תבעה תשלום על עבודות שיפוץ – וחויבה לתקן ליקויים
תביעה כספית שהגישה היזמית נגד בעלי דירה נדחתה מהיעדר הוכחה. מנגד, טענת הנתבעים כי על התובעת לתקן ליקויים בעבודות שביצעה בדירתם התקבלה.
הוכיחו שהתובע ״עוקץ״ סדרתי – וזכו בתביעת לשון הרע
בתביעת דיבה שהגיש אדם נגד שותפים עסקיים לשעבר הוא טען שהם הכפישו אותו מול לקוח כשהעלילו עליו שהוא משאיר אחריו חובות באופן עקבי. ביהמ״ש קבע שהנתבעים אמרו את האמת.
כ-445,000 ש' פיצויים למדריכת טיולים שלא קיבלה שכר על שעות נוספות
השופטת דחתה את עמדת החברה המעסיקה, וקבעה כי על יחסי הצדדים חלות הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה, לפיהן אחרי 8 שעות יומיות יש לשלם שעות נוספות.
סמים בלחיצה קלה: 6 חודשי עבודות שירות לצעיר שסחר ב״טלגראס״
בן 19 מכר לשבעה אנשים שונים קנביס באמצעות האפליקציה. בגזר הדין ביהמ״ש הדגיש כי הקלות שבשימוש באפליקציה תורמת להרחבת מעגל הסמים, אך גם התחשב בגילו הצעיר של הנאשם.
היזהרו מחוזי הלוואות חוץ בנקאיות – הם עלולים להכיל "מלכודת"
חברת "דלתא קפיטל גרופ" גבתה "עמלת פירעון מוקדם" בסך כ-376 אלף שקל על הלוואה של 470 אלף, אלא שהשופט קבע כי מדובר בניסיון מלאכותי להגדיל ריביות, והורה לה להשיב את הסכום ללווה.
קיבלו את הדירה באיחור ועם ליקויים – יפוצו בכ-164 אלף ש'
החברה הקבלנית הסכימה לפצות את הרוכשים על עיכוב של יותר משנה במסירה, ובנוסף התחייבה לשלם את עלויות התיקונים בהתאם לקביעתו של מהנדס מומחה. ברגע האמת ניסתה לחזור בה מהתחייבותה אך ביהמ"ש התערב.