חברות הבנייה הנתבעות טענו כי לא ניתנה להן הזדמנות נאותה לבצע תיקונים, אך השופט דחה את גרסתן, ופסק לרוכשים פיצוי בהתאם לחוות דעת מהנדס מטעם בית המשפט.
בית משפט השלום בחיפה הורה לחברות "בתי שיכון בזיכרון יעקב" ו"אמירי זיכרון יעקב" לשלם כ-100,000 שקל פיצויים לזוג שרכש מהן דירה בת חמישה חדשים בזיכרון יעקב. השופט אורי גולדקורן שוכנע כי בדירה היו ליקויי בנייה משמעותיים כולל בעיית רטיבות, מה גם שהדירה נמסרה לבני הזוג באיחור של מספר חודשים.
בני הזוג (התובעים) חתמו על הסכמים עם החברות לרכישת הדירה בבית שנבנה בזיכרון.
החברות התחייבו למסור להם את הדירה עם סיום הבנייה, שנקבע למאי 2014 ובהמשך הוארך ב-72 יום. בפועל, הם קיבלו מפתחות באוקטובר ונכנסו לדירה בנובמבר. עוד לפני שנכנסו וגם אחרי כן, התובעים התריעו על פגמים בבנייה, כולל בעיות רטיבות.
לאחר שאלה לא תוקנו, הם הגישו את תביעתם לבית המשפט, בה טענו כי ישנה שורה של ליקויי בנייה בדירה, שנגרמו כתוצאה מהתרשלות הנתבעות.
בנוסף לעלות התיקונים, הם תבעו גם פיצויים בגין איחור מסירה ועגמת נפש.
מנגד, שתי החברות כפרו בטענת ההתרשלות שיוחסה להן. בנוסף הן טענו בין היתר כי התביעה הוגשה בתוך "שנת הבדק", מבלי שניתנה להן הזדמנות לבצע בדירה תיקונים, כפי שמגיע להן על פי חוק המכר, ובהתאם לחוזה הרכישה.
כמקובל בהליכים מסוג זה, כל אחד מהצדדים גיבה את עמדתו בחוות דעת מהנדס. המהנדס מטעם התובעים העריך את עלות הליקויים בדירה בסך של כמעט 240,000 שקל, בעוד שהמנהדס מטעם הנתבעות העריך את העניין בפחות מ-11,000 שקל.
חור בגג
בהמשך לכך, השופט אורי גולדקורן מינה מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק עם הוא את העניין, ואשר לאחר שביקר בדירה העריך את עלות תיקון הליקויים בסכום של כ-65,000 שקל.
לאחר שבחן את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ואת תשובותיו לשאלות הצדדים בבית המשפט, השופט לא מצא הצדקה לסטות ממסקנותיו ומהערכתו הכספית.
בהמשך פסק דינו השופט דחה את טענות הנתבעות כי התובעים מנעו מהן את זכותן לבצע תיקונים בדירה. בעניין זה השופט הבהיר כי מעת לעת קבלן מטעם הנתבעות ביצע תיקונים בדירה וברוב המקרים זכה לשיתוף פעולה מצד התובעים.
כמו כן, השופט ציין כי הפער הגדול בין עמדת המומחה מטעם בית המשפט להערכת המומחה מטעם הנתבעות, מטה את הכף למסקנה כי "לא עלה בידי הנתבעות להרים את נטל ההוכחה של טענתן בנוגע לזכאותן לבצע את כל התיקונים בעצמן מבלי לשלם פיצוי כספי בגובה תיקונים אלו".
בנוסף לכך השופט סבר כי התובעים זכאים לפיצוי בגין איחור של כששה חודשים במסירת הדירה. בהקשר זה הנתבעות טענו כי התובעים קיבלו מפתח כבר באוגוסט 2014 ("המסירה הראשונה"), אלא שבאותה עת בדירה היה עדיין חור בגג, בין השאר.
"מסירת דירת מגורים לרוכשים, כאשר בגג שלה קיים חור, אינה יכולה להיחשב כמסירה תקינה. אין לצפות מרוכשים שייכנסו להתגורר בדירה חדשה שזה עתה רכשו ממיטב כספם כאשר בתקרת הדירה ישנו חור", כתב השופט.
בסיכומו של דבר, השופט הורה לנתבעות לשלם לתובעים פיצויים בסך 99,809 שקל בגין עלות תיקונים ושיפוצים, איחור במסירת הדירה, ועגמת נפש. הנתבעות אף חויבו לשלם לתובעים הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד מוטי כהן
- ב"כ הנתבעות: עו"ד אפרת שמחון
עו"ד מיכאל מלכה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין