הארכת מועד לתיקון שומה עצמית: אפשרי אבל רק במקרים חריגים
רוכש דירה נכה ביקש לתקן שומה 7 שנים אחרי שאושרה בטענה שהיה זכאי להקלה. מנהל מיסוי מקרקעין טען שאינו מוסמך להאריך את ההתיישנות שעומדת על 4 שנים, אך ועדת הערר סברה שאפשר לפרש את החוק אחרת.
עו"ד הפסיד שליש משטח חקלאי כי לא רשם הערת אזהרה
הבעלים לא העביר את החלקה על שמו במשך 33 שנים כי היה לחוץ בעבודה, ולפני כ-4 שנים יורשי הבעלים הקודם מכרו חלק ממנה לבחור צעיר. ביהמ"ש אישר את העסקה הנוגדת לנוכח תום לבו.
עובד זר טיפל בקשישה ולא קיבל זכויות – כעת יקבל אותן מעזבונה
בנה של המנוחה, יחד עם עדים נוספים, טען ששילם לעובד 23,000 שקל במזומן תשלום "גמר חשבון" עבור זכויותיו. אף שהיתה זו עדותו היחידה של העובד מול מספר עדויות מנגד, השופט האמין לו ודחה את גרסת המשפחה.
ניהל הליך פונדקאות ברוסיה – ולא הוכר כהורה יחידני
הרשויות ברוסיה, שלא מכירות בהליכי פונדקאות של גברים, רשמו את הפונדקאית כאמו של הילד אף שנוצר מתרומת ביצית. ישראלי שניסה לעקוף את הקושי בישראל זכה לתשובה שלילית: ביהמ"ש הישראלי לא מוסמך להתערב.
נהגת גרמה למותו של רוכב אופנוע – המחוזי הסתפק בעבודות שירות
בית משפט לתעבורה שהרשיע את הנהגת בגרם מוות ברשלנות, גזר עליה מאסר בפועל. טענתה בערעור כי מחדלי החקירה של המשטרה לא קיבלו משקל הולם התקבלה.
ההורים סירבו לחסן את בנם – בית המשפט חייב
משרד הרווחה ביקש להורות על חיסון דחוף של טננוס לילד שנכווה בכף רגלו נוכח התנגדותם הנחרצת של הוריו. השופט קיבל את הבקשה והחליט שטובת הקטין מחייבת התערבות.
ברוב של שניים מול אחד: בית הדין כפה על אישה להתגרש
בעל ואישה פרודים מזה שנתיים, כאשר ברקע טענות הבעל כי אשתו בגדה בו. אף שטענותיו לא הוכחו באופן חד משמעי, נקבע כי במצב שבו האישה אינה באמת מעוניינת בשלום בית, יש לכפות עליה לקבל גט.
עיריית יהוד-מונוסון תיאלץ "לבטל" כביש ותפצה תושבים בכמיליון שקל
לפני יותר מ-30 שנה העירייה השתלטה על שטח מסוים, ללא כל הליכי הפקעה, ובניגוד לתכנית שלפיה הכביש בוטל. השופט קיבל את תביעתם של ששה בעלי זכויות והורה לעירייה לסלק את הכביש.
כ-1.5 מיליון ש' למסגר שנפגע ממסור דיסק
האירוע התרחש בעת התקנת קמין בשיטת עבודה לא בטיחותית. רוב הפיצויים שולמו על ידי המוסד לביטוח לאומי, שהכיר במקרה כתאונת עבודה. המעסיקה תשלם כ-390 אלף שקל
רכב נפגע מאחור לאחר שכבר החנה: זכאי לפיצוי מחברת הביטוח?
חברת "כלל" טענה שלא מדובר ב"שימוש" ברכב, ולכן על המבוטח לפנות רק אל מבטחת הרכב הפוגע, אך ביהמ"ש חלק עליה וקבע כי היא תפצה את המבוטח בכ-706,000 שקל.