חדשות המשפט • פסקדין אתר המשפט הישראלי

דייר מוגן שבנה תוספות בנייה ישלם כ-200,000 שקל על השימוש בהן

התביעה הוגשה לאחר שהנכס כבר נהרס אחרי שהופקע מהדייר על ידי נתיבי ישראל לצורך הרחבת כביש ירושלים-תל אביב. הדייר טען כי רשות הפיתוח ויתרה בעבר על דמי שימוש, אך גרסתו נדחתה.

צעירה שנהגה בלי רישיון לא תורשע כדי שעתידה הצבאי לא ייפגע

בת 18 לקחה את הרכב של בן הזוג של אמה וחצתה מחסום משטרתי תוך התעלמות משוטר שנסע אחריה. השופט שדן בתיק הפלילי נגדה הבין שעשתה שטות של צעירים, והחליט ללכת לקראתה כדי שתוכל לצאת לקורס קצינים.

הילדים גרים ברוסיה אבל המזונות נפסקו בישראל

האם הגיעה ארצה כדי לתבוע מהאב מזונות אך הוא ברח חזרה לרוסיה ונעלם. בית המשפט החליט שאי אפשר להשאיר את הילדים בלא כלום.

"הגינות, צדק ושוויון": האישה לא תצטרך לחלוק את הפנסיה שלה

בני זוג התגרשו לפני מספר שנים, במצב שבו הבעל לא צבר כל פנסיה אולם הוא עדיין עובד, ואילו גרושתו מתקיימת מקצבת פנסיה בלבד, בהיותה פנסיונרית של צה"ל. השופטת הבהירה שיש להפעיל שיקול דעת ולמצוא פתרון הוגן.

צעיר לפני גיוס הודה שסחר בקנאביס, ויקבל הזדמנות לתקן את דרכיו

השופטת החליטה לבטל את הרשעתו, וציינה כי "לא ניתן להתעלם מכך כי מדיניות האכיפה והענישה בעבירות המתייחסות לסמים המסווגים 'קלים' עוברת תמורות של ממש בימים אלה, אל הצד המקל".

הרוכש לא שילם את כל הכסף – למוכרת מותר לבטל את החוזה

אדם שחתם על שלושה חוזים לרכישת מגרשים במודיעין עילית, שילם רק חלק מהכסף, וגם הודעות החברות שמכרו לו אותם לא עזרו. בית המשפט קבע כי מדובר בהפרה יסודית המצדיקה את ביטול החוזים.

אדריכלית בפרויקט תמ״א נפטרה – היזמים ישלמו פחות על איחור במסירה

בעלת דירה בבניין שעבר תמ״א 38 תבעה את היזמים בגין איחור במסירה והפרות אחרות. בין היתר נפסק כי יש מקום להתחשב בפטירת אדריכלית הפרויקט ולהפחית חודש אחד של פיצוי.

בריסטה שהתפטרה בגלל דליות ברגליים זכתה בפיצויי פיטורים

המעסיקה טענה כי העובדת לא נענתה להצעות עבודה חלופיות כמתחייב בחוק ולכן היא לא זכאית לפיצויים. אבל בית הדין לעבודה קבע כי לא הוכח שהוצעו לה תפקידים המותאמים למצבה הבריאותי.

שופטי המחוזי: לא נכפה על אב להיפגש עם בתו

אבי הקטינה, שנולדה מרומן מחוץ לנישואים, הודיע כי אינו מעוניין בקשר עמה למרות ההשלכות הקשות. דרישת האם לחייב אותו לקיים עמה הסדרי שהות נדחתה בשתי ערכאות שסברו כי הדבר יביא יותר נזק מתועלת.

עשרות אלפי ש' נעלמו מחשבונו של הבעל: יצטרך לפצות את אשתו?

האישה טענה שבעלה בזבז את הכספים המשותפים על הימורים בלוטו, ולכן היא זכאית לנתח יותר גדול מהרכוש. הבעל טען שהייתה לו זכות לעשות בכספו כרצונו ואין לסטות מעקרון החלוקה השוויונית. מי צודק?