בתחילת השנה שעבר, ראש העיר דאז שלח מכתב למספר שרים וגורמים רלוונטיים בו ביקש לבטל פטור מהיטל השבחה בפרויקט פינוי-בינוי, שמועצת העיר עצמה נתנה מספר שנים קודם לכן. השופט הבהיר: למכתב אין תוקף.
השופט שמואל בורנשטין מבית המשפט לעניינים מנהליים בלוד קיבל את עתירתם של בעלי חלקות בפתח תקווה, וקבע כי מכתב שכתב ראש העיר הקודם, מר יצחק ברוורמן, בו ביקש לקבוע כי עליהם לשלם היטל השבחה בסך מיליוני שקלים, הוא למעשה חסר תוקף, ויש להתעלם ממנו.
העותרים הם חלק מבעלי חלקות ב"מתחם בית הפועל", הגובל בגוש שבו שני בנייני מגורים. בשנת 2011 פורסמה תכנית פינוי-בינוי הכוללת את פינוי המתחם וכן את הגוש הגובל, ובמקומם בניית שני מגדלי מגורים גבוהים, לצד הגדלת המגרש הציבורי.
ב-2012 מועצת העיר פתח תקווה קיבלה החלטה פה אחד לתת פטור מהיטל השבחה לפרויקט שבמתחם בית הפועל.
ב-2016, בעלי החלקות וביניהם העותרים, התקשרו בהסכם עם חברת בנייה שעניינו מכירת זכויותיהם בחלק מהחלקות (זכויות נוספות בחלקות הועברו לאותה חברת הבנייה בהסכם נפרד).
מבלי להיכנס לכלל הפרטים, בהמשך לכך העותרים חויבו בשומת היטל השבחה בסך למעלה מ-11 מיליון שקל. בתגובה לכך הם ביקשו לבטל את השומה, על סמך החלטת המועצה מ-2012, אולם פנייתם נדחתה, בנימוק שבהיעדר צו חתום על ידי שר האוצר ושר הבינוי והשיכון, אין אפשרות להיענות לדרישתם.
בהמשך לכך, בחודש ינואר 2018, ראש העיר דאז (ברוורמן) שלח אל שר הפנים, שר השיכון והרשות הממשלתית להתחדשות עירונית, מכתב שכותרתו התנגדות לפטור מהיטל השבחה בהתייחס לחלקות האמורות.
במכתב הוא הציג נימוקים שונים, ובין היתר הנימוק לפיו החלטת המועצה מ-2012, שלטענתו ממילא התייחסה לחלקות המגורים בלבד, כבר אינה רלוונטית, לנוכח החלטת ממשלה מ-2017 במסגרתה החלקות המדוברות הוכרזו כמתחם פינוי-בינוי במסלול מיסוי
על מכתב זה נסובה עתירתם של העותרים, בה טענו בין היתר כי לגישתם הפטור יועד לכלל המתחם.
מנגד, העירייה ומועצת העיר העלו טענות רבות לגבי פרשנות החלטת המועצה והחלקות שעליהן חל הפטור לשיטתה.
"באותה דרך"
בעיקרו של דבר, השופט בורנשטין הבהיר כי אין מקום ל"קיצורי דרך", וציין כי "אין להשלים עם מצב בו ראש העיר מביא לשינויה או ביטולה (אפילו בדרך של 'פרשנות') של החלטת המועצה בעניין הפטור מהיטל השבחה".
השופט הבהיר כי במקרה של שינוי החלטות, חובה על הרשות לנהוג "באותה דרך". כלומר במצב שבו המועצה קיבלה את ההחלטה המקורית, ולאחר מכן התעורר צורך לבחון אותה שוב, הדבר צריך להיעשות על ידי המועצה.
בתוך כך השופט הבהיר כי אמנם נראה שהעירייה והמועצה מעלות טענות כבדות משקל לגבי שאלת הפטור, אולם הוא אינו עוסק בכך, שכן העתירה התמקדה בתוקפו של המכתב בלבד.
"כמו העתירה, אף החלטתי ממוקדת בעניין אחד והוא עצם משלוח המכתב על ידי ראש העיר. כאמור, מסקנתי היא כי יש להתעלם ממכתב זה, ואין לתת לו כל נפקות, כאשר כל אחד מהצדדים ינהג מכאן ואילך כחוכמתו באשר למיצוי ההליכים הנדרשים לצורך קידום עניינו", סיכם.
- ב"כ העותרים: עו"ד ירון קוסטליץ, עו"ד אביעד שאולזון
- ב"כ המשיבים 1-2: עו"ד יעקב ברכה
עו"ד כרמית סוויד
עוסק/ת ב-
חוקתי ומנהלי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין