״מאוחר מדי״: נדחתה תביעת אם לחדש קשר עם בנה בן ה-17

האם טענה שהאב מסית את הילד כלפיה באופן שיוצר ניכור הורי. בית המשפט למשפחה הבהיר שמאחר שהילד כבר לא יהיה קטין בעוד 3 חודשים, ולא ניתן יהיה לכפות עליו קשר, אין היגיון בתביעה.

השופט ארז שני דחה לאחרונה בקשה של אם לנקוט בצעדים לחידוש קשר עם בנה מאחר שלדבריה האב מסית את הילד נגדה. השופט ציין כי האם כמעט ולא הייתה בקשר עם הילד ב-6 השנים האחרונות ובשלב זה כשהוא כבר כמעט בגיר לא ניתן לעשות דבר.

האם ביקשה למנות פקידת סעד לחידוש קשר עם בנה הקטין. לדבריה, הבן עובד הסתה על ידי אביו וממדר אותה מכל מידע אודותיו.

האב טען שהקטין גדל אצלו בשש השנים האחרונות ואין בסיס לטענות ההסתה של האם. לדבריו, גם היום הוא מאפשר לקטין לעשות מה שהוא רוצה אלא שהאם היא זו שסירבה לפגוש אותו. האם לא הזמינה אותו לביתה ולמעשה ״מחקה״ אותו מחייה, לנוחותה. הוא הוסיף שהאם לא הסכימה להשתתף בחגיגת בר המצווה של הילד אך טרחה להגיע ולומר לו שלא מגיע לו שהיא תשתתף בשמחתו.

השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל אביב הבהיר כי בכל מקרה בו הורה טוען לניכור הורי, הוא צריך להבין שלגילו של הקטין משמעות קריטית. 

״לי לא ברור הכיצד מצפה האם שיוגש תסקיר שירותי הרווחה, כאשר לעת בה יוגש התסקיר כבר מזמן יהא הקטין בגיר ולא ניתן לאלצו להיות בקשר עם האם״, כתב השופט.

הוא הוסיף כי ככלל, הורה שמגיש תביעה לחידוש קשר עם קטין בן כמעט 18 צריך לצפות שלא ייענה. ״הדבר מאוחר מדי, במיוחד אם אין מדובר בקשר שהתנתק זה עתה״, כתב.

השופט הבהיר כי מדובר באם שאינה בקשר של ממש עם בנה שנים ארוכות. היא עצמה תיארה בתצהירה כי הגישה את התביעה כעת כדי שהקטין יידע שהיא ״נלחמת״ עליו. ״כלל לא ברור לי האם לטובתו של הקטין נעשה שמא להשקטת מצפונה שלה״, כתב השופט בהקשר זה.

לא השתתפה בבר מצווה

השופט הדגיש כי הורה שמתלונן על ההורה השני שגידל את הילד צריך לשאול את עצמו קודם כל היכן הוא היה במשך השנים ומדוע לא ביקש עזרה משפטית בזמן אמיתי. עוד עליו לבחון כיצד התנהג במהלך הנתק ארוך השנים.

השופט ציין כי עיתוי הבקשה בסמוך לבגירתו של הקטין תומכת בטענות האב.

״התרשמותי היא שהאם תרמה תרומה מכרעת בחוסר הקשר בינה לבין הקטין, לא התרשמתי כי האב הסית את הקטין או רצה להפריע לקשר שבין האם לבין הקטין״, כתב השופט. עוד הדגיש השופט כי ניכור הורי או טענת ניכור הורי אינה "דגל" שהורה שלא השתדל שנים להיות בקשר עם ילדו יכול ״לנופף״ בו כשכבר ברור שלא ניתן לעשות מאומה.

בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה וחייב את האם בהוצאות של 2,500 שקל.

• ב״כ האם: עו"ד אורלי זינגרמן (מטעם הסיוע המשפטי)
• ב״כ האב: עו"ד רחל שמעוני

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.