לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
בית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל חיוב גבר לפצות אישה עמה ניהל רומן במשך כ 11 שנה בהיותו נשוי ב 50,000 ש"ח, בקובעו כי אין הצדקה לחייבו בפיצוי רק בשל החלטתו לסיים את מערכת היחסים.
מערכת יחסים של 'אהבה אסורה' התפתחה בין גבר נשוי לאישה שעבדה עמו, ובמשך כ 11 שנים הם קיימו מערכת יחסים אינטימית, במסגרתה אף נולדה להם ילדה, כשזמן קצר לאחר לידתה הסתיימו יחסיהם. בעקבות זאת, הגישה האישה תביעת מזונות בשם הקטינה, וכן תביעה להכיר בה כידועתו בציבור ולפיצוי בגין הפרת הבטחת נישואין. בית המשפט לענייני משפחה פסק לקטינה מזונות הכרחיים בלבד, דחה את מרבית תביעת האישה אך הורה לגבר לפצותה ב 50,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לה בשל חוסר תום ליבו כאשר נטש אותה לאחר קיום מערכת יחסים רבת שנים. על פסק דין זה הגישו הצדדים ערעורים הדדיים.
האישה טענה, כי דמי המזונות שנפסקו לקטינה נמוכים, וכי לא היה מקום לדחות הטענה בדבר היות הצדדים ידועים בציבור, שכן הייתה ביניהם מערכת יחסים אינטימית, ממושכת, מחייבת שבמסגרתה אף גרו ביחד והקימו תא משפחתי, וכן טענה, כי סכום הפיצוי שנפסק לה בגין הפרת הבטחת הנישואין נמוך. מנגד, סמך הגבר ידו על קביעותיו של ביהמ"ש קמא למעט חיובו בפיצוי, אותו ביקש לבטל.
אב בית הדין, השופט ישעיהו שנלר דחה את ערעור האישה בקובעו, כי אין להתערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא, אך פסק כי היה מקום להורות על שערוך דמי המזונות.
עוד נקבע, כי לא הוכח כי הצדדים היו ידועים בציבור, שכן למעט ארבעה חודשים בסוף מערכת היחסים, בהם התגוררו יחד, לא קיימו השניים משק בית משותף, ואף נהפוך הוא - לא הוכחה כל כוונה לשיתוף כלכלי בין הצדדים.
לעומת זאת, קיבל השופט את ערעור הגבר וקבע, כי אכן לא היה מקום לחייבו בפיצויים בגין הפרת הבטחת נישואין, שכן גרסת הגבר, כי מערכת היחסים בין הצדדים הייתה בלתי מחייבת, התקבלה, ומשכך והגם שעל פניו קיומה של מערכת יחסים אינטימית במשך שנים רבות והבאת הילדה לעולם עלולים להצביע על כוונת מיסוד - לא די בכך על מנת לחייב בפיצוי בגין הפרת הבטחת הנישואין, במיוחד כשהצדדים ניסו לגור יחדיו לאחר שהגבר גילה לאשתו אודות הרומן, אולם הדבר צלח רק למשך 4 חודשים, שלאחריהם נפרדו.
"בנסיבות אלו, קשה לראות כאילו נהג המשיב בכחש או בכזב כלפי המערערת או שהוליכה שולל או שנהג כלפיה בחוסר תום לב", קבע השופט והוסיף, כי קביעתו של ביהמ"ש קמא לפיה מחד מיסוד מערכת היחסים מעולם לא הובטחה לאישה ומאידך כי מגיע לה פיצוי על כי ננטשה, אינה יכולה לעמוד, מה גם שבכל מקרה לא הציבה האישה תשתית ראייתית להוכחת טענתה זו, ולפיכך הורה על ביטול פיצוי האישה, וחייבה בהוצאות של 7,500 ש"ח.
- ב"כ המערערות: עו"ד רוזנבלום
- ב"כ המשיב: עו"ד כהן - דמבינסקי
לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.