רוכשי בית במיתר עצרו את התשלומים. מדוע המוכרת הפסידה בתביעה?

השופט מצא שהתובעת הפרה את החוזה ראשונה כשלא הסירה עיקול שרבץ על הנכס - ובנסיבות אלה הקונים היו פטורים מתשלום. היא חויבה בהוצאות של עשרות אלפי שקלים

מוכרת בית ביישוב מיתר תבעה כ-400 אלף שקל מהרוכשים בטענה להפרת חוזה, בשל אי-תשלום התמורה במועד. הקונים הגישו תביעה נגדית בה סיפרו שהמוכרת הפרה קודם את ההסכם כשלא הסירה עיקול על הנכס. סגן הנשיא יניב בוקר מבית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה את טענתם, וחייב את המוכרת לשלם להם 35 אלף שקל הוצאות.

תחילת הפרשה בינואר 2022, אז חתמו הצדדים על הסכם שבמסגרתו רכשו הנתבעים את בית התובעת תמורת כ-3 מיליון שקל. במקרה של עיקולים המונעים את ביצוע התשלומים, התחייבה המוכרת לסלקם תוך חודש ממועד הטלתם. הובהר שאם הדבר לא ייעשה, הקונים יהיו פטורים מהמשך התשלומים עד להסרת העיקולים.

בתביעה שהגישה לבית המשפט, המוכרת טענה שהרוכשים ביצעו הפרה יסודית של ההסכם, בדמות אי-תשלום התמורה במועד. היא עתרה לחייבם בכ-400 אלף שקל.

הקונים, מצדם, הגישו לצד כתב ההגנה אף תביעה שכנגד, בה טענו שהמוכרת היא שהפרה קודם את ההסכם, כשלא פעלה להסרת עיקולים כפי שהתחייבה. לדבריהם במעמד החתימה נאמר להם על עיקול אחד בלבד, אותו הסכימו לשלם, ואולם בהמשך נחשפו ל"צונאמי" של עיקולים נוספים כלשונם, ולכן הפסיקו עם העברת התשלומים. לאחר למעלה משנה, כשהומצא להם נסח טאבו נקי מעיקולים הם שילמו את היתרה.

הדיל שנרקם: מסירת הבית  תמורת אי-תביעה

בהסתמך על סעיפי הסכם המכר הברורים, קיבל השופט בוקר את טענת הרוכשים וקבע כי המוכרת היא זו שביצעה ראשונה הפרה יסודית, בכך שלא הסירה את העיקולים שהוטלו על הנכס תוך 30 ימים, כפי שהתחייבה.

עדות מרכזית בהקשר הזה ניתנה מפי עורכת הדין שייצגה את המוכרת בעסקה. היא הסבירה שניתן לרוכשים מפתח לנכס טרם השלמת התשלום, משום שהתובעת הפרה את ההסכם, באופן המתיישב לחלוטין עם גרסתם. בהליך המשפטי התברר כי בין הצדדים נרקמה מעין "עסקה" בזמן אמת שלפיה הקונים יקבלו לידיהם את הבית, אפילו שלא סיימו לשלם, וזאת בתמורה לכך שלא יתבעו את המוכרת על הפרת חוזה. גם עורכת הדין שייצגה בזמנו את הקונים העידה באופן דומה כי הדיל שנסגר בין הצדדים נועד למזער נזקים לרוכשים, שלא היה להם איפה לגור.

"אני מעדיף את עדויותיהן של עורכות הדין של הצדדים להסכם המכר - שאין להן אינטרס בתוצאתו של הליך זה", כתב השופט. הוא קבע כי סביר יותר שהצדדים סיכמו ביניהם שרוכשים יוכלו להתגורר בבית כדי למזער את נזקיהם - לאור ההפרה היסודית מצד המוכרת באי-הסרת העיקולים. משנמצא כי המוכרת היא זו שהפרה ראשונה את ההסכם, דחה השופט את תביעתה וחייב אותה לשלם לרוכשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 35 אלף שקל.

• ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד: עו"ד עדי טוויזר
• ב"כ הנתבעים והתובעים שכנגד: עו"ד ניב כהן

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.