דיירים בראשון לציון לא יכלו להתחיל בפרויקט תמ"א 38 כי מחסן קטן בבניין עדיין היה רשום על שם החברה שבנתה אותו ונמחקה ב-1972. בית המשפט המחוזי החייה את החברה ופתר את המצב האבסורדי.
לפני כשנה וחצי בעלי דירות בבניין בראשון לציון פנו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעתירה מיוחדת. הם סיפרו שהתקשרו עם יזם בניה בפרויקט לחיזוק ושיפוץ הבניין (תמ"א 38) וכמקובל, התבקשו להחתים את כלל בעלי הזכויות בבניין.
אלא שאז הם גילו שהחברה שבנתה את הבניין ב-1964 עדיין רשומה כבעלת הזכויות במחסן של 3 מ"ר. לדבריהם, החברה נמחקה ב-1972 וכבר אינה "אישיות משפטית" ויוצא שהם לא יכולים לקבל את הסכמתה למהלך ואינם יכולים להתחיל בפרויקט. בנסיבות אלה ביקשו הדיירים שבית המשפט יורה על החזרת החברה לפעילות.
רשם החברות לא התנגד לבקשה באופן עקרוני אך מאחר שלחברה היה חוב בגין אגרות הוא דרש שהחייאתה תותנה בפירעון של מלוא החוב מראש.
לטענתו, מטרת החייאת החברה היא בסופו של דבר הפקת רווח כלכלי למבקשים ולכן אין לפטור אותם מהתשלום. הוא הוסיף שאחד הדיירים אף היה בעל מניות בחברה בעבר ולכן לכל הפחות הוא זה שצריך לשאת בתשלום החוב.
מחסן קטן וזניח
סגן נשיא בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופט יעקב שפסר, קיבל את הבקשה. הוא הבהיר שפקודת החברות מאפשרת לבית המשפט לבטל מחיקה של חברה כשהוא מתרשם שהדבר צודק וכשמבקש הביטול נפגע ממחיקת החברה.
הוא הוסיף ש"אין זה מתקבל על הדעת" שזכויות דיירים לביצוע פרויקט תמ"א 38 שתכליתו לחזק את הבניין בפני רעידות אדמה ולשפר את רווחתם בהרחבת דירותיהם, ייפגעו ויופלו לרעה לעומת בעלי דירות בבניינים ישנים אחרים רק בשל מצב רישום החברה שבנתה את הבניין, שאינו באחריותם ושליטתם.
"לא יעלה על הדעת שמחסן קטן וזניח בבניין, שהחברה לא דאגה לרישום נאות של הזכויות בו והותירה אותו רשום על שמה, מסכל חיזוק ושיפוץ של הבניין כולו ופוגע בזכויות קנייניות של כלל בעלי הדירות בבניין", כתב השופט והוסיף שהדבר נוגד את האינטרס הציבורי שבחיזוק מבנים ישנים מפני רעידות אדמה.
השופט דחה את דרישת הרשם לתשלום חוב האגרות וכתב שלא נראה שהמבקשים יפיקו רווח כלכלי כלשהו מהחייאת החברה ובכל מקרה המצב נכפה עליהם בשל הדרישה החוקית לקבל אישור מכלל בעלי הזכויות בנכס בטרם ביצוע הפרויקט. לדבריו, גם אין הצדקה לחייב את אותו בעל מניות לשעבר שכן חלקו במניות החברה היה שולי וזניח.
בסיכומו של דבר הורה השופט על החזרת שמה של החברה לפנקס רשם החברות אך הוסיף סייג שלפיו ההחייאה היא "רק לצורך ביצוע פרויקט תמ"א 38 בבניין זה" ולאחר סיום הפרויקט החברה תימחק.
השופט מינה את ב"כ המבקשים כמורשה חתימה והסמיך אותו לחתום בשם החברה על כל מסמך שנדרש לצורך ביצוע הפרויקט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד זיו לוטן עוסק בדיני מקרקעין ותמ"א 38
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין