בת הזוג נפטרה כבר לפני 10 שנים אבל בן הזוג וילדיה עדיין רבים על כספה ונכסיה. הפעם, בית המשפט קבע שלא יאפשר עוד הליך מיותר ודחה את התביעה על הסף
בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה על הסף תביעה שהגיש גבר נגד שלושת ילדיה של זוגתו המנוחה, במסגרתה דרש מהם להחזיר לו כ-1.8 מיליון שקלים עבור מזונות שמומנו מכספו ללא ידיעתו. השופט אריאל ממן הבהיר שהוא לא מוכן לקיים דיון בהליך ש"משמש דוגמה מובהקת לשימוש לרעה בהליכי משפט ולהשחתת זמן שיפוטי". בין היתר הוא קבע כי מדובר בתביעה שהתיישנה מזמן, סותרת קביעות שיפוטיות בהליכים אחרים שהתנהלו בינו לבין הילדים והוגשה בחוסר תום לב תוך שימוש במסמכים חסויים.
בין האיש לבין הילדים של זוגתו המנוחה מנישואים קודמים מתנהל סכסוך משפטי ארוך. למעשה, מאז שנפטרה ב-2010, הם מגישים אחד נגד האחרים הליכים משפטיים אינסופיים שעוסקים בכספה ונכסיה.
בתביעה הנוכחית, דרש בן הזוג שהילדים יחזירו לו 1,835,264.77 שקלים שזוגתו משכה מכספו כדי לממן את מזונותיהם. הוא טען כי אמא שלהם הסתירה ממנו את המשיכות, והפעם הראשונה שנחשף למידע הייתה ב-2018, כשקיבל לידיו תדפיסי חשבון בנק במסגרת הליך משפטי אחר.
הילדים, בתגובה, ביקשו לדחות את התביעה הסף. כלומר, מבלי לדון בה בכלל. הם טענו בין היתר שהתובע ידע כבר לפני שנים רבות שאמם השתמשה בכספים לצרכיהם, כך שהתביעה התיישנה. מלבד זאת, בהליך קודם כבר נקבע כי הוא ואמם חיו בשיתוף כלכלי כך שהוא מושתק מלהעלות כעת טענה הפוכה. הם הוסיפו שמדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית שמהווה גם שימוש לרעה בהליכי משפט.
מחפשים את הסכסוך הבא
השופט אריאל ממן קיבל את טענות הילדים, תוך שקבע כי זהו אחד המקרים החריגים שמצדיקים לנקוט בסעד הקיצוני של דחיית תביעה על הסף על אף שהדבר פוגע בזכות הגישה לערכאות.
כהערה כללית ציין השופט כי אי אפשר לתת לצדדים להמשיך להתנהל כפי שהם מתנהלים. הוא כתב כי כבר יותר מעשר שנים ששני הצדדים "מעצימים ומלבים את הסכסוך ביניהם" ומנסים להפוך כל אבן כדי לחפש "ניצני סכסוך נוסף". במקרה הזה, הוא שוכנע שההליך "משמש דוגמה מובהקת לשימוש לרעה בהליכי משפט ולהשחתת זמן שיפוטי על חשבון האינטרס הציבורי".
השופט קבע כי לפני הכל התביעה התיישנה, שכן התובע היה מודע לשימוש בכספו כבר לפני שנים רבות. השופט הפנה לתצהיר שהגיש בהליך אחר, שבו חזר וטען שמימן את צורכי הילדים. תצהיר זה הוגש ב-2012 והתייחס לתקופה שבה חי עם זוגתו, כלומר לפני 2010. מכאן, שהטענה שלו שגילה על כך רק ב-2018 לא נכונה.
מעבר לזה, השופט ציין כי התובע מנסה למעשה לטעון שהכנסותיו לא היו משותפות לו ולזוגתו. מדובר בטענה שסותרת לחלוטין פסק דין שניתן בהליך אחר שבו נקבע שחיו בשיתוף כלכלי מוחלט. השופט הבהיר כי התובע לא יכול לנסות לשנות "דרך הדלת האחורית" הכרעות שיפוטיות, במיוחד כשזוגתו כבר לא בין החיים ולא יכולה להעיד על כך.
סיבה נוספת לדחיית התביעה, קבע השופט, היא חוסר תום ליבו של התובע, שמבסס את טענותיו על תדפיסי חשבון בנק חסויים שהגיעו לידיו רק בשל טעות של מזכירות בית המשפט.
השופט חייב את התובע בהוצאות של 5,000 שקלים.
- ב"כ התובע (המשיב): ניסים אראל, עו"ד דיני משפחה
- ב"כ הנתבעים (המבקשים): עו"ד יצחק שטרית
עו"ד לירן פרידלנד
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין