האם טענה שפוטרה משום האב הבריז מהמפגשים עם הילד ולכן היא זקוקה לכסף. בית המשפט קבע כי לא הוצג בדל ראיה המצדיק אפילו לשקול להתערב במזונות שנקבעו בהסכם שנכרת רק לא מזמן.
פחות משנתיים אחרי שגיבשו הסכם משמורת ומזונות עתרה האם להגדלת המזונות בטענה שהאב מרוויח היום יותר ואף גרם לפיטוריה בשל הפרה סדרתית של הסדרי השהות. אולם השופט טל פפרני מבית המשפט למשפחה בחדרה נעתר דווקא לבקשת האב והורה לאחרונה על מחיקת התביעה על הסף. בהחלטה נקבע כי האם לא הציגה בדל ראיה התומך בטענותיה, וכי פנייתה לבית המשפט לא נעשתה בתום לב ולא משרתת את טובת הקטין.
ההורים היו ידועים בציבור ונפרדו לפני כ-3 שנים. בהסכם מזונות ומשמורת שאושר ב-2016 בבית המשפט למשפחה הוסכם כי המשמורת על הפעוט המשותף תינתן לאם ונקבעו הסדרי שהות עם האב (פעמיים בשבוע ולאחר גיל שלוש לינה בסופי שבוע. סכום המזונות הועמד על 2,800 שקל לתקופה שבה הפעוט נמצא בגן פרטי ולאחר מכן יופחת ל-2,000 שקל.
לא חלפו שנתיים והאם הגישה תביעה להגדלת מזונות בה טענה בין השאר כי האב מבריז לילד חדשות לבקרים מה ששוב ושוב אילץ אותה לצאת מהעבודה בפתאומיות עד שפוטרה.
האם טענה כי בעוד שאיבדה את עבודתה ולא מצליחה להתפרנס בכבוד האב נהנה ממשכורת גבוהה והחל לקחת פרויקטים שמכניסים לו עוד אלפי שקלים מדי חודש.
בתגובה ביקש האב מבית המשפט למחוק את התביעה על הסף מבלי לדון בה כלל. האב טען כי האם מעלילה עלילות שווא שכן בפועל הוא מתראה עם הילד יותר ממה שהתחייב, וכי לא הוצג שינוי נסיבות מהותי המצדיק לפתוח את ההסכם.
האב הבהיר שמצבו הכלכלי לא השתנה לטובה וציין כי לא היה שורד את חיי היומיום אלמלא עזרת הוריו. הוא הוסיף עוד כי טענת האם למחסור כלכלי לא מסתדרת עם העובדה ששכרה דירה יקרה.
מקרה קיצוני
השופט פפרני פסק כי זהו אחד המקרים הנדירים שמצדיקים לנקוט בסעד הקיצוני של מחיקת תביעה על הסף.
כדי להתערב בהסכם מזונות מאושר, הבהיר, היה על התובעת להוכיח שהיא נוהגת בתום לב ושאכן אירע שינוי נסיבות מהותי ולא צפוי שמצדיק לשנות את סכום המזונות.
אלא שהאם לא הצביעה ולו על ראיה ראשונית לכך שבשנתיים האחרונות אירע שינוי משמעותי בנסיבות החיים שלה או של האב. כך, האב הציג מסמכים המעידים שלא היה שינוי בהכנסותיו ושצבר חובות בשיעור ניכר. בנוסף, לא הוצגה כל ראיה להפרה קיצונית של הסדרי השהות ולמעשה העובדה שהאם לא הגישה אפילו תביעה לאכיפת המפגשים ואף סירבה להצעה להרחיב אותם באופן רשמי מעידה כי התביעה לא הוגשה בתום לב מלא ואף לא משרתת את טובת הילד.
גם טענת האם כי נותרה ללא מקורות כספיים לא מחזיקה מים, קבע השופט תוך שהפנה לעובדה שהאם בחרה לשכור דירת 5 חדרים בעלות של 4,400 שקל בחודש.
משכך השופט הורה על מחיקת התביעה על הסף וחייב את האם בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין של 5,000 שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד מורן רחמים-הריס
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין