העירייה לא פעלה לפי הנחיות המחייבות אותה להודיע לבעל העסק על הכוונה לנהל נגדו הליך פלילי ולאפשר לו להגיב. אף שלבעלים לא היה שום טיעון טוב לגופו של עניין, ביהמ"ש סבר כי הצדק מחייב ללכת לקראתו.
בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים קיבל לאחרונה בקשה חריגה לביטול כתב אישום על ניהול מסעדה ללא רישיון עסק. השופטת סיגל אלבו קיבלה את טענת בעל המסעדה כי אי זימונו לחקירה ותשאול לפני הגשת כתב האישום פגע בזכויותיו ומהווה הפרה של הנחיות משרד המשפטים המחייבות את הרשות לאפשר לחשוד להגיב לאישומים נגדו.
בספטמבר 2014 מצא מפקח מטעם עיריית ירושלים כי המסעדה פועלת ללא רישיון עסק והשאיר על כך הודעה בנושא לעובד זר שנמצא במקום. חצי שנה לאחר מכן הוגש נגד החברה שמפעילה את המסעדה "גל שן גרופ 2007" ובעליה כתב אישום.
בתגובה, ואף שלא הייתה לנאשמים כל טענה נגד ממצאי המפקח, הם ביקשו לבטל את כתב האישום "מטעמי הגנה מן הצדק". טענתם הייתה כי העירייה לא זימנה אותם לחקירה ולא אפשרה להם למסור את גרסתם בניגוד להנחיות מחלקת הייעוץ והחקיקה של משרד המשפטים מדצמבר 2016.
הנחיות אלה, לפי טענתם, מחייבות את הרשויות לשלוח לחשוד הודעה בכתב על הכוונה להגיש נגדו כתב אישום ולאפשר לו להגיב על הטענות המועלות נגדו. יותר מזה, נקבע בהן כי ההודעה לא תימסר על ידי המפקח במעמד הביקורת, כך שהמסר שהושאר לעובד – שכלל לא יודע עברית – לא עונה על דרישות ההנחיות.
מהלכים בלתי ראויים
העירייה טענה מנגד שאין סיבה לבטל את כתב האישום, בפרט כשאין בפי הנאשמים שום טיעון לגופו של עניין והם ממשיכים להפעיל את המסעדה שלא כחוק. לטענתה, הנאשמים ידעו על ביקורו של המפקח אך התעלמו מההודעה שמסר וממילא הנחיות היועמ"ש לא חלות על המקרה הנוכחי משום שהביקור התקיים לפני שפורסמו.
השופטת אלבו הבהירה כי החלטה של רשות מנהלית דוגמת עירייה להגיש כתב אישום חייבת להיעשות מתוך מחשבה ולאחר שיש בפניה את מלוא המידע, כולל הסברים של החשוד למעשיו.
השופטת אף דחתה את טענת העירייה כי הנחיות משרד המשפטים בנושא לא חלות על המקרה. בניגוד לטענתה, קבעה, המועד הקובע הוא יום הגשת כתב האישום ולא הביקור של המפקח, כתב האישום הוגש כמה חודשים אחרי שההנחיות נכנסו לתוקפן.
בהקשר זה השופטת כתבה כי "טרם הגשת כתב האישום היה על המאשימה לבדוק האם מולאה ההנחייה והאם ניתנה לנאשמים הזדמנות להשמיע את גרסתם. דבר זה לא נעשה, ועל כן נפל פגם בהגשת כתב האישום".
בהמשך השופטת ציינה כי אמנם יש אינטרס ציבורי גדול למצות את הדין עם מי שמפעיל עסק ללא רישיון, אבל לצד זאת "יש להקפיד הקפדה יתרה כי זכויותיהם של חשודים ונאשמים יישמרו ומהלים בלתי ראויים של הרשות יפסלו לשם הרתעה מנקיטת מהלכים דומים".
בנסיבות אלה השופטת סברה כי הדרך היחידה לרפא את הפגמים שנפלו בהתנהלות העירייה הוא לבטל את כתב האישום. החלטתה, אגב, לא מונעת מהעירייה להגיש כתב אישום חדש כל עוד תפעל כדין ותאפשר לנאשמים להתבטא.
- שמות באי הכוח לא צוינו בהחלטה
* עו"ד רונן יפה עוסק במשפט אזרחי-מסחרי ומייצג בתיקי רישוי עסקים
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין