התאגיד, שמאחד גורמים בענף היין מחבל שמפיין שבצרפת, תבע את מי עדן בגין השימוש בסיסמה "השמפניה של הטבע". מי עדן תפסיק להשתמש במונח ותשלם לתאגיד 600 אלף ש'.
בשנת 1941 הוקם בצרפת תאגיד שמאחד גורמים מקצועיים בענף היין מחבל שמפיין (CHAMPAGNE) שבצרפת, שהוסמך על פי החוק הצרפתי להגן על זכויות הקניין של יצרני היין (שמפניה) באיזור. השם "שמפניה" הוא כינוי מקור רשום ליין לבן ותוסס המיוצר בחבל שמפיין שבצרפת.
השתמשו בסימן המסחר שלך?
עורך דין קניין רוחני
במרץ 2011 הגיש התאגיד הצרפתי לביהמ"ש המחוזי בת"א תביעה נגד "מי עדן" בגין שימוש מסחרי בכינוי "שמפניה" ללא הרשאה. לטענתו, החברה ששיווקה במשך שנים ארוכות את מוצריה תחת הסיסמה "מי עדן – השמפניה של הטבע" ואף רשמה העיצוב שכולל את הכיתוב כסימן מסחר, הפרה את כינוי המקור וסימן המסחר "שמפניה".
לשיטת התובעת מדובר בגניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט, ודילול מוניטין שפוגע ביצרני השמפניה, באמצעות קישור בין היין היוקרתי למשקה זול ופשוט. לפיכך היא עתרה לאסור על מי עדן לעשות שימוש במילה "שמפניה", ולפיצוי על הרווחים שהפיקה כתוצאה משימוש זה והנזק שנגרם לבעלי הזכויות שהופרו.
מי עדן טענה כי המילה "שמפניה" אינה מציינת דווקא את מוצרי התובעת ואין לה זכות למנוע מאחרים את השימוש במילה. לשיטתה מדובר במונח גנרי המבטא איכות, יוקרה וחגיגיות, והצירוף "השמפניה של" הוא ביטוי מוכר וותיק שמשמעותו "הטוב בתחומו".
הנתבעת הוסיפה כי המשמעות הנוספת ל"שמפניה" נוצרה בתהליך לשוני טבעי כחלק משפה ותרבות בעוד שמרבית הישראלים בכלל לא יודעים שמקור השמפניה הוא בצרפת, כך שלא מדובר בניצול או הנאה מפירות ההשקעה של בעל המותג.
לבסוף טענה הנתבעת כי זכותה להתשתמש בסיסמה - מכוח סימן המסחר שרשמה - גוברת על זכותה של התובעת, והוסיפה כי החלה להשתמש בסיסמה כבר במהלך שנות ה-80 של המאה הקודמת. לטענתה תביעת התובעת התיישנה, ולאחר שהשתהתה במשך תקופה ארוכה כל כך והשלימה עם המצב, היא מנועה מלטעון בעניין.
מי שמבין ביין יודע
השופט הבכיר גדעון גינת קבע, כי אף על פי שבישראל "שמפניה" משמשת גם ככינוי כללי ליין לבן תוסס, הכינוי לא איבד מהמשמעות המקורית שלו וניתן להניח שצרכנים של יינות יוקרה מבינים היטב את משמעותו. השופט לא השתכנע כי השימוש במילה "שמפניה" רווח בישראל כביטוי כללי לאיכות או יוקרה בלי קשר ליין, והוא ציין כי מלבד מקור אחד שהציגו הנתבעים, אין איזכור לפירוש דומה במילונים לשפה העברית.
השימוש שעשתה הנתבעת במילה נעשה ביחס לסוג של משקה, קבע השופט, כך שנוצר קשר אסוציאטיבי חזק לשמפניה המקורית.
השופט קיבל לבסוף את התביעה ברובה ואסר על "מי עדן" לחדול מכל הפרה של כינוי המקור Champagne ולהפסיק לשתמש במילה על כל צורותיה. בנוסף חויבה מי עדן לשלם לתובעת פיצוי של 400,000 שקל, והיא תישא גם בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד בסך 200,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ד"ר שלמה כהן, עו"ד אלירן גלילי, עו"ד ניב מורן
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ריצ'רד לוּטִי, עו"ד יהודה נוֹיבואר, עו"ד חמוטל נירן
* עו"ד ארז הרכבי עוסק בקניין רוחני
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין