לפסק הדין בעניין עופרי בראל נגד דנה אשכנזי ואח'
בתביעה שהגישה צלמת אופנה, טענה כי לאחר שהמעצבת דנה אשכנזי שכרה את שירותיה לצורך צילום קטלוג, סירבה לשלם לה ופרסמה את הצילומים ללא הסכמתה ומבלי לתת לה קרדיט. ביהמ"ש קיבל את התביעה וחייב את אשכנזי בפיצוי של 15,000 שקל בגין הפרת זכויות יוצרים.
צלמת אופנה שנשכרה ע"י בעלת רשת חנויות האופנה, דנה אשכנזי, לצילום קולקציה לקטלוג, טענה כי הוסכם ביניהן בעל-פה, כי אשכנזי תשלם לה1,500 ש"ח עבור יום צילומים, אלא שיום למחרת הצילומים טלפנה אליה נציגה של אשכנזי והודיעה לה כי התמונות אינן לשביעות רצונה ואין בדעתה לשלם עליהן.
בתביעה שהגישה נגד אשכנזי ונגד הרשת, טענה הצלמת, כי הסכימה לוותר על השכר בתנאי שאשכנזי לא תעשה שימוש בתמונות, אולם בפועל, אשכנזי הפרה את ההתחייבות כלפיה, כשהדביקה את התמונות שצילמה על חלונות ראווה, העלתה אותן לפייסבוק ולאתר האינטרנט שלה, ללא רשותה ותוך הפרה זכויות היוצרים שלה, וכן לא נתנה לה קרדיט על שצילמה את התמונות.
לטענתה אשכנזי ביקשה לגזול את התמונות ולעשות בהן שימוש מבלי לשלם לה, במטרה להונות אותה, וביקשה לחייבה בפיצוי של 30,000 שקל בגין הפרת זכויותיה כאמור.
אשכנזי שבחרה לא להיות נוכחת בדיון, הותירה באולם ביהמ"ש נציגה מטעמה, שטענה בין היתר כי הצלמת בחרה להעביר להן רק חלק מהתמונות שצילמה ולא את כולן כפי שציפתה לקבל, וכי רק מתוך חמלה לצלמת החליטה שלא לתבוע אותה על הצילום הלא מוצלח.
הנציגה הודתה כי אשכנזי עשתה שימוש בתמונות, וכי היא מוכנה לשלם עבורן במידה ותקבל לידה את כל החומרים, והוסיפה כי למרות התנהלות הצלמת, פורסם שמה לצד התמונות בכל פרסום עיתונאי או אחר.
אשכנזי זלזלה בצלמת
השופטת אורלי מור-אל קבלה את התביעה. נקבע בין היתר, כי הנתבעות נהגו באופן לא ראוי בצלמת והפרו את ההסכם עמה, כאשר הלכה למעשה, למרות שבוטל בהסכמת הצדדים, בחרו הנתבעות לעשות שימוש בתמונות בכל זאת, והפרו את ההסכם החדש, לפיו לא יעשו בהן כל שימוש.
כן נקבע, כי אשכנזי והרשת נהגו בצלמת בהתנשאות ובזלזול, תוך שהפרו באופן חמור את זכויותיה, ונמנעו במכוון מלצרף את שמה כמי שצילמה את התמונות. בכך, נקבע, אחזו הנתבעות בחבל בשני קצותיו, והגדילו לעשות כשלא שילמו לצלמת את שכרה בנוסף לשימוש הנרחב שעשו בתמונות שצילמה.
לפיכך נפסק, כי הנתבעות הפרו את זכות היוצרים והזכות המוסרית של הצלמת ביחס לתמונות במשך פרק זמן משמעותי שבו נגזל ממנה הקרדיט על יצירותיה.
עם זאת נפסק, כי משהצלמת הייתה מקבלת רק 1,500 שקל תמורת זכויותיה בצילומים, שהיו עוברות לאשכנזי ולרשת, אין הצדקה לפסוק לה את מלוא סכום התביעה, ולפיכך חויבו אשכנזי והרשת לשלם לה 15,000 שקל בלבד. כמו כן, חויבו השתיים בהוצאות הצלמת בסך של 400 שקל.
לפסק הדין בעניין עופרי בראל נגד דנה אשכנזי ואח'
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.