תלונות בני זוג, תושבי אשדוד, כי מד המים שלהם פגום נתקלו בהתעלמות מוחלטת מצד "מי אשקלון", שם התעקשו שיש נזילה. העובדה שהחשבונות חזרו לרמה הרגילה לאחר שמד המים הוחלף לא גרמה לתאגיד לחזור בו. ביהמ"ש חייב אותו להחזיר לתושבים 9,800 שקל.
בני זוג, תושבי אשקלון, קיבלו חשבונות מים גבוהים ביותר בין נובמבר 2010 לאוקטובר 2011. תאגיד המים לא שעה לתלונותיהם כי מד המים פגום, אלא לאחר שאיימו בהגשת תביעה. כעבור שנה מד המים הוחלף והחשבונות חזרו לרמה הרגילה.
לכתבות נוספות בנושא:
למרות זאת, תאגיד המים לא הסכים לוותר להם על חוב המים הגבוה. הוא טען כי מקור החיובים הגבוהים בנזילה ולא האמין לבני הזוג כי בעל מקצוע מטעמם לא מצא כל נזילה.
התושבים, שביקשו לעמוד על זכויותיהם, ניסו לפנות לתאגיד שוב ושוב אך נתקלו באזניים ערלות. הם חזרו והסבירו שמד המים ממשיך לפרפר גם כשהברזים סגורים אך לא זכו להתייחסות אלא לאחר ששלחו לתאגיד מכתב שהתריע כי ינקטו בהליכים משפטיים. כאמור, רק בחלוף שנה, הואיל התאגיד בטובו לשלוח נציג, שהחליף את המד.
לאחר ששילמו תחת מחאה יתרות חוב של 9,800 שקל הם ביקשו מבית משפט השלום באשקלון להורות לתאגיד להחזיר להם את הסכום העצום שנדרשו לשלם.
תאגיד המים כפר בטענות התובעים ועמד על כך שהייתה בביתם נזילה סמויה. עוד לטענתו, התובע עצמו הודה במכתב ששלח לתאגיד ביולי 2011 שהייתה נזילה בצנרת ביתו.
התובע השיב, כי את המכתב העביר לתאגיד לבקשתו, לאחר שנאמר לו שאלה הכללים ורק כך יוכלו לזכותו על החיובים החריגים. הוא אישר שבמסגרת מאמציו לאתר את הנזילה לה טען התאגיד, אכן התפוצצה הצנרת, אך התקלה תוקנה מיידית, והוא צירף תצלומים המעידים על כך.
המד הוחלף מנדיבות?
השופט עידו כפכפי האמין לגרסת התובעים וקבע כי התאגיד התעלם באופן עקבי מתלונותיהם, בניגוד לחובתו להעניק לצרכנים שירות הולם. גם התשובה שהואיל בטובו התאגיד לתת לתובעים התעלמה לחלוטין מהתלונות לגבי מד המים התקול והתאגיד אף לא העלה בדעתו לשלוח נציג מטעמו כדי לבדוק זאת אלא לאחר שהוזהר כי תוגש נגדו תביעה.
לפי השופט, התאגיד החסיר עדויות רלוונטיות, והעדים שכן הובאו הסתירו את הפרטים המלאים באשר למקרה והעידו בהססנות. התאגיד גם לא הסביר למה בסופו של דבר מד המים הוחלף. "הנתבע לא הסביר את פרץ הנדיבות שאחז בו עת אישר, ללא כל סיבה לשיטתו, את החלפת מד המים בחדש", נכתב בפסק הדין.
השופט גם ציין שהנתבע לא הביא כל ראיות המוכיחות כי מד המים שהוחלף היה תקין. משכך, השופט קיבל את הטענה כי מד המים היה פגום וקבע כי ההתעלמות המוחלטת מתלונות התובעים הייתה לא ראויה ונגדה את הכללים שלפיהם מחויב תאגיד המים לטפל בתלונות של צרכנים.
השופט קיבל את התביעה במלואה וחייב את תאגיד המים להחזיר לתובעים את אותם 9,800 שקל ששילמו ביתר, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ובתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.
* עו"ד ונוטריון גיא פרבמן עוסק במיסוי עירוני, משפט מסחרי ותכנון ובנייה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין