שוטרים מתחנת רמלה טענו שהותקפו על ידי אדם בגן ציבורי, לאחר ששפכו בקבוק וודקה שניסה להסתיר. בית המשפט החליט שלא להרשיע את הנאשם בפלילים, לאחר שהתרשם שהותקף על ידי השוטרים ללא הצדקה.
בשנת 2013 ערכו שוטרים ופקחים סיור שגרתי בגן ציבורי ברמלה, והבחינו במקום בחבורת אנשים. אחד השוטרים הבחין בבקבוק וודקה, והחליט לשפוך את תכולתו על פי סמכותו בהתאם לחוק המאבק בתופעת השכרות, האוסר על שתיית אלכוהול במקומות ציבוריים בשעות הלילה.
בעקבות זאת, נוצר במקום עימות בין השוטרים לאחד הנוכחים בגן, שהתבקש להתלוות אליהם לתחנת המשטרה וחושמל על ידי טייזר לאחר שסירב. לאחר מכן, הוא נלקח למעצר.
בשנת 2014 הגישה המשטרה לבית משפט השלום ברמלה כתב אישום נגד האיש, בו האשימה אותו בעבירות של איומים, תקיפה והפרעה לשוטרים בעת מילוי תפקידם.
המשטרה טענה כי לאחר שהשוטרים מילאו את חובתם ושפכו את בקבוק הוודקה שניסה להסתיר, הנאשם, שהיה שיכור, איים עליהם וקילל אותם.
כאשר התבקש להתלוות לתחנה, התפרע הנאשם ותקף אותם, ולכן לא נותרה להם ברירה אלא להשתמש בטייזר כדי לעצור אותו.
הנאשם כפר בכל המעשים המיוחסים לו, וטען כי פעולות השוטרים היו נגועות באי חוקיות, שכן מלכתחילה, לא הייתה להם סמכות להחרים את בקבוק הוודקה, שהיה סגור.
לדברי הנאשם, שאינו שולט בשפה העברית, כל שעשה היה להביע מחאה על התנהלותם של השוטרים, וסירובו להתלוות אליהם לתחנה נבע מרצונו לעמוד על זכויותיו.
תוקפנות חמורה על לא כלום
השופטת רבקה גלט האמינה לעדותו העקבית והאמינה של הנאשם, שנתמכה בעדי הגנה שהיו עדים לאירוע, וכן בעדותו של אחד הפקחים, שסיפר בזמן אמת כי בקבוק הוודקה המדובר היה מלא לחלוטין וסגור.
בנסיבות אלה, השופטת פסקה שהשוטרים כלל לא היו רשאים לתפוס את הבקבוק ולהשמיד את תכולתו.
השופטת ציינה כי התרשמה שהנאשם הוא אדם מבוגר (55) בעל הרגלי שתיית אלכוהול מבוקרים, שזכר את האירוע לפרטי פרטים, ומסר גרסה ממוקדת המפריכה את הטענות לפיהן היה שיכור.
גם אם הנאשם איים על השוטרים, הוסיפה השופטת, הרי שעשה זאת עקב שפיכת בקבוק הוודקה שלא כדין, ובמטרה להזהיר את השוטרים והפקחים כי בכוונתו למצות עמם את הדין. מעבר לאמור, לא הוכח שהנאשם ביצע עבירות איומים או תקיפה.
השופטת דחתה בהקשר זה את עמדת אחד השוטרים שבעדותו אמר ש"כל נגיעה באצבע זו תקיפה", וקבעה כי גם אם שוטר נפגע בעת שהנאשם נופף בידיו, לא היה זה מעשה מכוון.
"אין במעשים אלה כדי להצדיק נקיטת פעולה תוקפנית וחמורה של ירי באקדח טייזר, שכן לא היה במעשי הנאשם כדי להעמיד שני שוטרים חמושים, המלווים בשני פקחים עירוניים, בסכנה משמעותית", כתבה השופטת בגזר הדין.
השופטת הוסיפה כי התעקשות השוטרים לעכב את הנאשם, גם לאחר שהשמידו את משקה הוודקה, היא זו שהובילה להסלמת האירוע המיותר.
לסיכום דבריה, ציינה השופטת כי פרשת ההוכחות הותירה "טעם רע" בכל הנוגע להתנהלות השוטרים, שהפרו את חובתם לפעול באדיבות, בסבלנות ובשיקול דעת.
משכך, וחרף העובדה שהנאשם הודה בהפרעה לשוטרים במילוי תפקידם, השופטת החליטה שלא להרשיעו בדבר.
עו"ד מורן נירשברג דרורי
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין