הילד נולד ב-2006 עם מחלת עור קשה ביותר. הוריו, שבנם הבכור נפטר מאותה מחלה, התריעו על הסיכון במהלך מעקב ההיריון אך למרות זאת לא הופנו לייעוץ גנטי. השופט קיבל את טענתם כי אם היה נערך להם ייעוץ כמתבקש, הם היו בוחרים לסיים את ההיריון.
ההורים, שיוצגו על ידי עוה"ד ד"ר שי פויירינג ונמרוד הלוי, סיפרו כי ב-2006 האישה נכנסה להיריון וביצעה את המעקב בסניף קופת חולים כללית בבאר שבע.
לייעוץ בתחום:
עורך דין רשלנות רפואית
לדבריהם, בביקור הראשון האישה יידעה את הרופאה כי בנם הבכור, שנולד באוקראינה בשנת 2000, נפטר בגיל 8 ימים כתוצאה ממחלת עור תורשתית. לאחר אותו אירוע קשה התברר להם כי הם נשאים של גן הגורם למחלה.
בתום הביקור הרופאה הפנתה את האישה לבדיקה גנטית. התובעת סברה כי מדובר בייעוץ גנטי אך בדיעבד התברר כי מדובר בבדיקת סקר גנטי שגרתית שאינה מכוונת לגילוי המחלה הספציפית.
בהמשך האישה נבדקה שוב על ידי הרופאה אך היא לא ביררה עמה את ממצאי הבדיקה הגנטית, מה שהיה יכול לגלות את הטעות.
לטענתם, אילו היה נערך להן ייעוץ גנטי ניתן היה לזהות את המחלה ברחם ולאפשר להם לקבל את ההחלטה המתבקשת לסיים את ההיריון.
ההורים הוסיפו כי בסמוך ללידה בנם אובחן כחולה במחלת העור בצורתה הקשה ביותר והיא גורמת להופעה חוזרת ונשנית של שלפוחיות ופצעים על כל חלקי גופו. לדבריהם, בנם סובל מכאבים בלתי פוסקים, נדרש לחבישה מתמדת, לאמבטיות תכופות, הוא אינו יכול להימצא בשמש, איבד כמה מאצבעותיו ואת רוב שיניו, מתקשה ללכת ונמצא בבידוד חברתי.
הנתבעת, שיוצגה על ידי עוה"ד שמואל אהרונסון וסברינה דדון-בוטבול, טענה כי הרופאה שביצעה את מעקב ההיריון הפנתה את האם גם לייעוץ גנטי וגם לבדיקת סקר גנטי אך האם הסתפקה בבדיקת הסקר. היא הוסיפה כי בביקור חוזר התובעת הופנתה שוב לייעוץ גנטי, והדבר הוסבר לה בשפתה, אך היא לא ביצעה אותו ולכן "אין לה אלא להלין על עצמה".
סבל אינסופי
השופט גד גדעון מבית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל את טענת התובעים כי הרופאה לא הנפיקה להם הפניה כתובה לייעוץ גנטי בביקור הראשון וכתב כי הרופאה עצמה הסכימה בעדותה כי "זו הייתה טעות גדולה מאוד".
לדבריו, "שרשרת התקלות" המשיכה כשהרופאה לא ביררה את תוצאות הייעוץ הגנטי, מה שהיה מתבקש בנסיבות, ובכך היא "החמיצה הזדמנות" לתקן את מחדלה הראשון.
השופט הוסיף כי בסופו של דבר, לאחר כמעט חודשיים מהביקור הראשון, הרופאה הוציאה הפניה לייעוץ גנטי אך לא הוכח שהתובעת אכן קיבלה לידיה את ההפניה.
השופט התרשם כי אם היה נערך ייעוץ גנטי בזמן, התובעים היו מבצעים הפלה, "בוודאי על רקע היכרותם המצערת עם המחלה הנוראה בנסיבות פטירתו של בנם הבכור".
עם זאת, השופט קיבל את טענת הנתבעת כי יש לייחס לתובעת אשם תורם מסוים מכיוון שלא חזרה לרופאה עם תוצאות בדיקת הסקר הגנטי.
השופט כתב כי "סבלם של ההורים עצום, אינסופי ונראה כי אינו פוסק לרגע" ופסק להם פיצוי של מיליון שקל רק עבור כאב וסבל. עוד נפסקו לטובתם פיצויים על פגיעה באוטונומיה, ציוד וטיפול רפואי, הוצאות ביגוד, התאמת דיור, סיוע והוצאות חינוך מיוחדות, בסך כולל של 9,151,970 שקל.
לאחר ניכוי אשם תורם של 10% ותקבולי הביטוח הלאומי הנתבעת תפצה את התובעים ב-5,912,061 בתוספת שכ"ט עו"ד של 20%.
לקריאת פסק הדין
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין