חברת הביטוח טענה כי מאחר שהמכונית נמסרה לסוחר לשם מכירתה, זיקת בעליה פקעה והוא לא זכאי לתגמולים. ביהמ"ש דחה אותה ופסק לאיש פיצוי של 546 אלף ש'
בית משפט השלום בבית שאן קיבל לאחרונה תביעת בעלי רכב יוקרה שהוצת, לקבלת תגמולי ביטוח בסך 464 אלף שקל. השופטת מייסון זחאלקה אבו פנה דחתה את טענת "איילון", מבטחת הרכב, לפיה מסירתו לסוחר לשם מכירתו שללה את זיקת התובע אליו והפקיעה את תחולת הפוליסה. לאיש נפסקו בנוסף 82 אלף שקל שכ"ט עו"ד.
התובע הוא בעלים של רכב "לנד-רובר". הנתבעת, "איילון", ביטחה אותו בביטוח מקיף. בהתאם לפוליסה השימוש ברכב יהיה אך ורק למטרות חברתיות ופרטיות ולמטרות עסקו של המבוטח, למעט מספר חריגים, ביניהם "סחר רכב".
בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפר התובע שבשלב מסוים החליט למכור את הרכב ומסר אותו לחברו הסוחר, שמצדו נעזר במתווך המתמחה במכירת רכבי יוקרה. לדבריו בדצמבר 2022, עת חנה הרכב מחוץ לדירת המתווך ובטרם הושלמה העסקה - אלמונים העלו אותו באש. שמאי מטעם חברת הביטוח הכריז על הרכב כ"טוטאל לוס" והעריך את הנזק ב-464 אלף שקל.
טענתו המרכזית של בעל הרכב הייתה שבמועד ההצתה פוליסת המקיף נותרה תקפה - כך שהוא זכאי לפיצוי על הנזק כאמור בחוות דעת השמאי.
מנגד טענה “איילון” כי משעבר הרכב לחזקת אדם אחר לתקופה ממושכת - לרבות סוחר רכבים, אשר בתורו העביר את הרכב לאדם נוסף - הרי שפקעה הזיקה הביטוחית של בעליו, והוא אינו זכאי לתגמולי ביטוח. עוד נטען שהביטוח שרכש התובע אינו מכסה סחר ברכבים, וכי היה צורך לקנות פוליסה ייעודית למטרה זו.
ההחרגה בפוליסה מתייחסת לתובע
אבל השופטת זחאלקה אבו פנה דחתה את טענותיה של "איילון". היא הבהירה שפוליסת סחר נועדה למקרים שבהם מלכתחילה אין לרכב כיסוי ביטוחי מתאים אחר, וכי אם הייתה נרכשת פוליסה המכסה את הסוחר והמתווך בהקשר של מכירת הלנד-רובר, הרי שמדובר היה בכפל ביטוחי.
לגבי ההחרגה המפורשת לכאורה של "סחר רכב" מהפוליסה שרכש התובע, קבעה השופטת כי היא מתייחסת למצב שבו בעל הרכב עוסק בסחר, ולא להעמדת הרכב למכירה באמצעות סוחר צד שלישי. "פרשנות סעיפי הפוליסה אמורה לעמוד בהיגיון הסביר לפיו הרכב יוצג בשלב מסוים למכירה, ואף יעמוד לניסיונו של קונה פוטנציאלי כזה או אחר, כולל סוחר רכב שייכנס לתמונה בכדי לעזור במכירתו. אין זה הגיוני כי כל פעם שהרכב מוצג למכירה יפקע תוקף הפוליסה", הסבירה.
בהמשך נדחתה אף טענת הנתבעת להיעדר זיקה ביטוחית של התובע לרכב במועד ההצתה. אכן, ציינה השופטת, החזקה ברכב הועברה לסוחר ובהמשך אף למתווך, ואולם יחד עם זאת - אין מחלוקת שהבעלות עליו הייתה ונותרה של התובע. "בנסיבות אלה", כתבה, "מקום בו לא הושלמה עסקת המכר והרכב לא נמכר - נותרת הבעלות המהותית היוצרת את הזיקה לרכב בידיו של התובע".
לפיכך, ובהיעדר חוות דעת שמאית נגדית מטעם "איילון" בנוגע לגובה הנזק, קבעה השופטת שעליה לשלם לבעל הרכב את הפיצוי שהוכיח, בסך 464 אלף שקל, עבור אובדן הרכב. עוד נקבע שעל חברת הביטוח לשאת בשכר טרחת עורך דינו של האיש בסך 82 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד רועי אלנקוה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שרון גליק
עו"ד מאיסה חדירי
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.