הקרן טענה שמדובר בניסיון להפוך תאונה עצמית לתאונת דרכים כדי לקבל פיצויים. אף שלא הייתה כל עדות לפגיעה של רכב האפשרות הזו גם לא נשללה ותביעת הרוכב התקבלה
בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה פיצויים והוצאות בסכום כולל של כ-750 אלף שקל לרוכב אופניים חשמליים שנפצע בתאונה. התביעה הוגשה נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ("קרנית"), בטענה שרכב שפרטיו אינם ידועים פגע באופניו של התובע, גרם לו לסטות מהמסלול ולהתנגש בעץ. קרנית טענה שבהיעדר ביסוס למעורבות של רכב אין להכיר באירוע כ"תאונת דרכים", אך השופט אהרון שדה האמין לתובע לאחר שבוחן תנועה העיד כי לא ניתן לשלול את גרסתו.
בתביעה שהגיש התובע (24) נגד קרנית הוא טען כי באחד מימי החורף בשנת 2018 בילה עם חבריו בחוף הים בעכו ובשעת צהריים עזב את המקום כשהוא רכוב על אופניו החשמליים. כשהגיע לכביש הכניסה לעכו הרגיש שרכב פגע בו מאחור, מה שגרם לו לסטות, לעלות על אי תנועה ולהתנגש בעץ. הוא פונה ממקום התאונה באמבולנס עם שבר פתוח ברגל ועבר ניתוח לקיבוע הקרסול. לדבריו, בשל הנסיבות הוא לא יודע למסור פרטים כלשהם על הרכב.
קרנית טענה שלא מדובר בתאונת דרכים שכן מעבר לעדות התובע אין הוכחה שהוא נפגע על ידי רכב, וכמי שהיה באירוע מוטלת עליו האחריות לברר ולאתר את הרכב שפגע בו. נטען כי מדובר בתאונה עצמית שהתובע מנסה לסווג כתאונת דרכים במטרה לזכות בפיצוי.
"בקושי רב"
השופט שדה קיבל את התביעה. הוא הסביר שיש לבחון האם התובע עמד בנטל להוכיח מעורבות של רכב כלשהו בתאונה, שאז ניתן יהיה לקבוע כי מדובר מתאונת דרכים והוא יהיה זכאי לפיצויים מהנתבעת. אך אם התשובה לשאלה היא שלילית, מדובר לכל היותר בתאונה עצמית והוא לא יהיה זכאי לפיצוי.
הבעיה הייתה שמלבד התובע לא נמצאו עדי ראיה שיכולים לשפוך אור על השאלה. אדם שדיווח על התאונה למד"א אמנם העיד כי שמע חבטה ובעקבות זאת הסתכל לאחור וראה את התובע שרוע על האדמה, אך הוא לא ראה את רגע התאונה ולא ניתן היה להסיק מכך על קיומו או היעדרו של רכב.
בוחן תנועה שחקר את התאונה העיד בבית המשפט כי לא מצא ראיות למעורבות של רכב בתאונה או סימן לפגיעה אחורית באופניים. עם זאת, הוא ציין כי גם לא נמצאה אינדיקציה השוללת פגיעה של רכב, והשופט הוסיף כי די בנגיעה קלה של רכב בגלגל האחורי של האופניים כדי לגרום לאיבוד שליטה עליהן.
השופט דחה את טענת הנתבעת לסתירות ותמיהות בעדות התובע וקבע כי לא ניתן לצפות ממנו שיאתר את הרכב שגם המשטרה לא הצליחה לאתר. "הרי אם היה רואה את הרכב, ייתכן והתאונה לא הייתה קורית", ציין השופט והוסיף כי קשה לבוא בטענות למי שלא חקר את זהות הרכב ואיתר עדים בזמן אמת לאחר שנפגע, כשהוא חושב שרגלו נקטעה ועצמותיו מבצבצות החוצה.
השופט ציין שהחיזוק היחיד לעדותו המהימנה של התובע היא דו"חות מהאמבולנס ומהמיון בהם אוזכר שהוא נפגע מרכב. בנסיבות אלה הוא הכריע לטובת התובע אם כי ציין שעשה זאת "בקושי רב".
לאחר שמומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט קבע כי לתובע נכות משוקללת בשיעור של 28%, השופט פסק לתובע פיצוי של 650,228 שקל בגין הפסדי שכר לעבר ועתיד, כאב וסבל עזרת צד ג' והוצאות רפואיות, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור של 13%+מע"מ.
- שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
עו"ד לביא יעקב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין