חברה המבצעת עבודות חיזוק בבניין בחיפה ביקשה בחודש שעבר לאסור על השכן – הדייר היחיד שהתנגד לתכנית – להפריע לעבודות. השכן טען שהעבודות לא חוקיות ונעשות תוך הסגת גבול. השופט: טענותיו אינן קשורות למציאות.
התובעת היא חברה המבצעת עבודות תמ"א 38 לחיזוק בתים ישנים מפני רעידות אדמה בבניין בן שש דירות בחיפה. חמישה דיירים חתמו על הסכמה לעבודות ורק השכן הנתבע – התנגד. החברה קיבלה היתר בניה לעבודות על בסיס הסכמת רוב הדיירים.
שאלות לגבי תמ"א 38?
פנו לעורך דין מקרקעין
בתביעה שהוגשה לפני כחודש טענה התובעת כי הנתבע מפריע לעבודות באופן בלתי פוסק. הוא מסתובב בשטח, יוצר חיכוכים עם בעלי המקצוע ומחבל בעבודות באופן שמעכב אותן ועלול לגרום לה להפר את התחייבויותיה מול שאר הדיירים. לדבריה, הנתבע מנהל הליכים משפטיים רבים הקשורים לבניין לרבות הגשת קובלנות פליליות שנדחו.
הנתבע טען טענות אישיות נגד בעלי החברה והפנה לתאוריות קונספירציה לפיהן היתר הבניה ניתן תוך זיוף ומרמה. לטענתו כל בעלי הדירות ויתרו על זכויות הבניה לטובת מקימי הבניין. המקימים, שבינתיים הלכו לעולמם, עדיין רשומים כבעלי חדר ההסקה בבניין. מכיוון שהוא רכש את הדירה הראשונה בבניין – מוקנות גם לו זכויות באותו חדר הסקה, טען הנתבע. לפיכך, הבנייה שנעשית ללא הסכמתו וללא הסכמת מקימי הבניין – אינה חוקית.
תובע סדרתי
השופט אהרון שדה מבית משפט השלום בחיפה פתח ואמר כי טענות הנתבע "נטחנו עד דק" באינספור הליכים תוך בניית תאוריות שאינן נסמכות על ראיה כלשהי.
השופט דחה את טענת הנתבע לפיה חדר ההסקה שייך למקימי הבניין המנוחים. לדבריו, הנתבע לא חתום על הסכם רכישה מול מקימי הבניין אלא מול חברה קבלנית שרכשה מהם את הבניין. הנתבע לא הגיש מסמך כלשהו לפיו יש לו עדיפות בזכויות הבנייה על פני שאר השכנים ביחס לשטח המשותף או לחדר ההסקה. הוא עצמו הודה החדר רשום בעירייה כחדר משותף ומשמש ככזה גם בפועל.
השופט הוסיף שנראה כי גם הנתבע עצמו לא יכול להוכיח את תאוריות הקונספירציה השונות שהעלה והוא הודה שזו הסיבה שלא התייצב לדיונים ופנה ישירות לשר הפנים וליועץ המשפטי לממשלה.
השופט ציין כי לא מדובר בבעל דין "רגיל" אלא בתובע סדרתי שמרבה להעלות טענות של זיוף מסמכים, פחד וטרור שמפעילים גופים ציבוריים. לדבריו, ניתן להבין אדם הנלחם על זכויותיו ודעותיו אך כל דבר צריך להיכנס לפרופורציה בעולם המציאותי.
לדברי השופט, הנתבע לא הצליח להסביר מדוע הוא מתנגד לכך שהבניין יחוזק, שדירתו תושבח וערכה יעלה וכל פעם שנשאל על הנזק שיגרם לו מהעבודות החל לגמגם. השופט הוסיף כי נראה שהנתבע מבקש לנהל את ההליך רק לצורך המלחמה נגד החברה ושכניו.
השופט סיכם כי לתובעת היתר בניה תקף והחוזים עליהם חתמה מול שאר בעלי הדירות תקפים ולכן הנתבע אינו זכאי להפריע ולמנוע את הבנייה בגופו ובמעשיו. לפיכך נתן השופט צו מניעה כנגד הנתבע והורה לו להימנע מביצוע פעולות העלולות לעכב את הבניה. לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד י.אבן
- הנתבע ייצג את עצמו
* עורכת דין אורית גליקין עוסקת בתמ"א 38 ופינוי בינוי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין