תא"מ 38310-01-16 ש. דורפברגר בע"מ נ' הלפרין

לפני בקשה למתן צו זמני ותביעה למתן צו קבוע האוסרים על המשיב לבצע פעולה כלשהי אשר יכולה להפריע, למנוע, לסרבל, לפגוע, לגרום נזק וכיו"ב בקשר עם ביצוען של עבודות חיזוק לפי תמ"א 38 בבית המשותף הנמצא ברחוב שימקין 29 בחיפה.

המבקשת היא החברה אשר מבצעת את התמ"א, היא זו שהתקשרה לטענתה בחוזים אשר קובעים לה מועד סיום העבודות כאשר מבין דיירי הבית המשותף נחתמו 5 חוזים עם 5 בעלי דירות ורק המשיב-בעל הדירה השישית לא חתם. המבקשת מפנה לכך כי על ההסכם עמה חתמו הבעלים ש-82% מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם, קרי ניתנה הסכמת בעלי זכויות בשיעור שמעבר לנדרש על פי הדין.

המבקשת פעלה וקיבלה היתר בניה לאחר שהמשיב התנגד. דיירי בנין סמוך הגישו ערר על החלטת הוועדה המקומית לתת היתר בניה, הערר נדון, שלב ההתנגדויות הסתיים והמבקשת קיבלה היתר בניה בתנאים שפורטו במסגרתו.

המבקשת מפנה לכך שהמשיב מצוי בהליכים משפטיים רבים הקשורים בבניין, הקשורים ביחסיו עם שכניו והקשורים בה עצמה לרבות הגשת קובלנות פליליות אשר נדחו. המבקשת מפנה לכך כי המשיב אשר ידע על הכוונה לבנות לא פתח מצדו בשום הליך אשר מעכב את הבניה או מבטל את היתר הבניה.

המבקשת טוענת שהחוזים שנחתמו מול בעלי הדירות קובעים מועדי סיום ואם לא תעמוד בהם היא צפויה לשלם פיצויים ולשאת בעלויות נכבדות אחרות.

המשיב אשר איננו מיוצג מפנה לכל מיני הליכים אחרים, טוען טענות אישיות כנגד משפחת דורפברגר (בעלי ומנהלי המבקשת) ומפנה לתיאוריות קונספירציה שונות על פיהן בוצעו מעשי זיוף ומרמה כאשר בסופו של דבר וכפי שהגדיר זאת בסעיף 9 לתגובתו, טענתו פשוטה ומתמצית בכך שכל בעלי הדירות ויתרו במסגרת חוזי הרכישה המקוריים על זכויות הבניה כאשר ויתור זה נעשה מול (ולטובת) מקימי הבניין המנוחים ה"ה הורוביץ שהם בעלי הזכויות בדירה מס' 1 ומולו-המשיב.

על פי קונסטרוקציה זו, הוויתור על זכויות הבניה הותיר את כל הזכויות בידי ה"ה הורוביץ ולשאר הדיירים אין זכויות כאלו. ה"ה הורוביץ הלכו לעולמם והמשיב טוען כי הם עדיין רשומים כבעלי דירה ולכן ללא הסכמתם למסירת זכויות הבניה למבקשת, הדבר איננו אפשרי.

בדיון הבהיר המשיב כי לא רק זאת, אלא שהוא היחיד המחזיק בחלק מזכויות ה"ה הורוביץ המנוחים כאשר טענה זו מתבססת על התיאוריה לפיה הוא היה ראשון הרוכשים (לפני שאר בעלי הזכויות כיום) ולכן שילם גם על אותו חלק שכיום נקרא יחידה 1 ומשמש כחדר ההסקה של הבניין ומשכך יש לו בחלק זה זכויות בעוד שכאשר נקנו שאר הדירות בעליהן לא שילמו על חלק זה שכבר היה מיוחד למנוחים.

בסיכומיו הוא מרחיק וטוען שאף הוועדה המקומית היא בגדר "מסיגת גבולו" של המשיב (עמ' 5) וטוען כי פעולותיו כנגד הסגות הגבול למיניהן חוקיות.