סל הרמה שעליו עמד הפועל התנתק ממנוף נייח שעמד על משאית דוממת. בהליך בינו לבין מבטחת המשאית נקבע כי לא מדובר בתאונת דרכים. הליך מקביל בין המבטחת לביטוח הלאומי הביא לתוצאה שונה.
בית המשפט העליון דחה לאחרונה ערעור שהגישה חברת הפניקס על פסק דין שחייב אותה לשפות את הביטוח הלאומי על תגמולים ששילם לנפגע תאונת עבודה מ-2004. בתאונה התנתק סל הרמה עליו עמד הפועל ממנוף משאית שביטחה החברה. בית המשפט פסק כי האירוע מהווה תאונת דרכים. באופן אבסורדי, הליך שניהל הניזוק מול הפניקס הסתיים אחרת.
באוגוסט 2004 התרחשה תאונת עבודה כששני פועלים עסקו בחיפוי אבן ושיש באתר עבודה בנהריה. הפועלים עמדו בתוך סל שהורם באמצעות מנוף של משאית. המשאית קובעה למקומה ואז הורם הסל. המנוף שהה באוויר מספר דקות במצב נייח אך לפתע התנתק ממנו הסל ונפל לקרקע עם העובדים.
תביעה שהגיש אחד הפועלים נגד מבטחת המשאית הפניקס נדחתה ב-2012 לאחר שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהאירוע אינו מהווה ״תאונת דרכים״.
הביטוח הלאומי, שלא היה צד להליך, הגיש תביעה נפרדת נגד הפניקס בה דרש שתשפה אותו על התגמולים שהוא משלם לפועל כנפגע עבודה. בית משפט השלום בחיפה דחה את התביעה וקבע שהשימוש שנעשה ברכב לא היה קשור למטרות תחבורתיות והתאונה אינה ״תאונת דרכים״.
ואולם, בפסק דין מיולי 2017 הפך בית המשפט המחוזי את ההחלטה וקבע כי אכן מדובר בתאונת דרכים ועל הפניקס לשפות את המוסד.
בבקשת רשות ערעור שהגישה לבית המשפט העליון טענה הפניקס כי פסק הדין שגוי מאחר שהשימוש שנעשה במשאית לא היה למטרות תחבורתיות. לשיטתה, נסיעת המשאית, המהווה את הפעולה התחבורתית, הסתיימה עם הגעתה לנקודת העבודה.
הפניקס הדגישה כי בשום שלב המשאית לא ניידה את הפועלים ובזמן התאונה היא הייתה מקובעת למקומה עם מנוע דומם, וגם המנוף היה במצב נייח. היא הוסיפה כי לא התקיים קשר סיבתי בין נפילת הסל לבין פעולת המשאית או המנוף שכן התאונה נגרמה בשל כשל הנדסי בחיבור הסל.
הביטוח הלאומי טען מנגד כי התנתקות הסל היוותה חלק משרשרת הפעולות התחבורתיות של המשאית. הוא ציין כי הכשל הטכני שבחיבור הסל למנוף לא היה מתרחש אלמלא הורם הסל לגובה באמצעות כוחות המשאית והמנוף.
״התנתקות מרכב עומד״
השופט יצחק עמית דחה את הבקשה. הוא הבהיר כי בהתאם להגדרה הבסיסית שבחוק הפיצויים אירוע שבו נעשה שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה מהווה תאונת דרכים.
השופט הוסיף כי ״שימוש ברכב מנועי״ כולל גם ״התנתקות או נפילה של חלק מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו״. לפיכך, אין ספק שהיה שימוש ברכב והשאלה היא רק האם הוא נעשה ״למטרות תחבורה״.
השופט ציין את הקושי המובנה בשאלה האם התנתקות של חלק מרכב היא ״למטרות תחבורה״ והבהיר שהפסיקה יישמה את התנאי בצורה גמישה באופן שיש לבחון את שרשרת הפעולות שבמסגרתה התרחש האירוע.
הוא הוסיף כי המקרה אינו קל לסיווג אך נראה כי אין מקום להתערב בפסיקת המחוזי שלפיה השימוש נעשה ״למטרות תחבורה״, בין היתר לנוכח משך הזמן שבו המשאית עמדה במקום בכל אחת מנקודות העבודה.
השופט ציין כי היה ראוי לאחד את תביעת הביטוח הלאומי עם תביעת הניזוק כדי למנוע את התוצאות המשפטיות השונות לגבי אותה מסכת עובדתית.
הפניקס חויבה בהוצאות בסך 3,000 שקל.
- ב״כ המבקשת: עו"ד נזיקין שלמה ברקוביץ
- ב״כ המשיב: עו"ד מיכל פוירשטיין-ריינפלד
עו"ד ליאורה יפת
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין