הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים חויבה לפצות אזרח ירדני שנפגע כהולך רגל בתאונה ב-2012. הקרן הכחישה את התאונה אך בית המשפט קבע שהנפגע הוכיח את גרסתו.
השופטת מיכל הירשפלד קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש עובד זר מירדן נגד ״קרנית״. העובד טען שלפי כ-6 שנים נפגע מרכב בחולון כשהגיע לישראל לחפש עבודה. הקרן טענה שאין לסמוך על עדותו היחידה אך השופטת קבעה שהמסמכים הרפואיים תומכים במסקנה שהתאונה אכן התרחשה.
בתביעה סיפר הנפגע כי בפברואר 2012 נכנס לישראל לצורך חיפוש עבודה. הוא הגיע לאזור התעשייה בחולון כשלפתע הגיע במהירות רכב לבן, פגע בו וברח. כתוצאה מכך הוא נפגע קשות בכל חלקי גופו ונגרם לו שבר ברגלו. לדבריו, נהג שעבר במקום הזמין משטרה ואמבולנס והוא פונה לבית החולים אסף הרופא, שם נותח ואושפז.
התובע הגיש מסמכים רפואיים שנערכו לאחר התאונה ובהם דוח מד״א ותעודה רפואית מחדר מיון.
הנתבעת הכחישה את התאונה והנזק. לדבריה, התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ועדותו הייתה עדות יחידה שאין להסתמך עליה.
היא הוסיפה כי גרסת התובע הייתה לקונית וחסרה והוא נמנע מלציין בתצהירו כי התאונה ארעה באזור תעשייה, עובדה שהתגלתה רק בחקירתו הנגדית. "רב הנסתר על הנגלה מה עשה התובע באזור בשעות ערב באזור שהוא שומם", טענה הנתבעת.
עוד לדבריה, פצעי השפשוף שאובחנו חדר המיון לא תואמים את גרסת התובע כי רכב פגע בו במהירות ואף העיף אותו. כמו כן, לא היה לו אישור כניסה לישראל ואף לא רישיון עבודה בארץ.
זכאי להגיש תביעה
אך השופטת מיכל הירשפלד מבית משפט השלום בירושלים קיבלה את התביעה. היא ציינה כי המסמכים שנרשמו בסמוך מאוד לאחר התאונה תומכים בעדות התובע ובגרסתו.
השופטת דחתה את טענת הנתבעת כי פציעות התובע לא מתאימות לפגיעת רכב במהירות גבוהה וכתבה כי מעבר לשפשופים הוא גם סבל משבר ברגלו. כמו כן, חוות דעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט תומכות במסקנה שהפגיעות נגרמו כתוצאה מהתאונה.
עוד כתבה השופטת שהנתבעת לא הוכיחה מה מצב התנועה בשעות הערב באזור התעשייה בחולון ואין בסיס למסקנה כי מדובר באזור שומם. היא הוסיפה כי העובדה שהתובע לא אחז ברישיון עבודה במועד האירוע או בהיתר כניסה לישראל לא שוללת את עצם קרות התאונה ואת זכותו להגיש תביעה בגינה.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהתובע נפגע בתאונת ״פגע וברח״ כפי שתיאר ולכן הוא זכאי לפיצוי מהנתבעת.
בשאלת הנזק קבעה השופטת שהתובע סובל מנכות קבועה של 15% בשל כאבים ומגבלות תנועה. בסיכומו של דבר חייבה השופטת את הנתבעת לפצות את התובע ב-149,000 שקל על כאב וסבל, הפסדי השתכרות, עזרת הזולת והוצאות ניידות, בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 13% מהסכום.
- ב״כ התובע: עו"ד גאדה חליחל-יאסין
- ב״כ הנתבעת: עו"ד דורון נוביץ
עו"ד טל זהבי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.