בית הדין האזורי לעבודה קבע כי מאחר שניתנה לעובדת הזדמנות לשוב לעבודה והיא בחרה שלא לממש אותה, היא זו שהתפטרה.
העובדת הועסקה בין השנים 2007-2011 כגרפיקאית בחברת "בטיחות בתנועה" העוסקת בשיווק תמרורים וציוד תעבורה.
בפברואר 2010 היא ילדה את בתה הבכורה ויצאה לחופשת לידה בת שמונה חודשים. לא חלף זמן רב מאז ששבה לעבודה ועד שהודיעה למעסיק על הריונה השני. באותה השיחה הוא הודיע לה שהיא מפוטרת בגלל היעדרויות רבות ואי עמידה במטלות. כעבור כשבוע ניתן לה מכתב פיטורים. רק לאחר מכן פנה המעסיק לבקש את אישור הממונה על חוק עבודת נשים לפיטורי העובדת ההרה.
בעיות בעבודה?
התייעצו עם עורך דין עבודה
הממונה קיימה שני דיונים: בדיון הראשוני, שהתקיים באוגוסט 2011, קבעה הממונה שהמעסיק ישיב את העובדת לעבודה והיא תעבוד כל עוד אין מניעה רפואית לכך.
בדיון השני, שהתקיים כחודש לאחר מכן, קבעה הממונה שבמועד הפיטורים המעסיק לא ידע שהעובדת בהריון ולכן זה לא היה השיקול שגרם לו לפטר אותה. מאידך, קבעה הממונה שהפיטורים לא מקובלים עליה מטעמים שונים ובהם סירובו של המעסיק להחזיר את התובעת לעבודה מאז מכתב הפיטורים ועד הדיון, תקופה של כארבעה חודשים (מאי עד ספטמבר 2011).
כחצי שנה לאחר מכן הגישה הגרפיקאית תביעה נגד החברה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה בטענה שהמעסיק לא קיים את החלטת הממונה להחזיר אותה לעבודה. מכאן, לטענתה, שפוטרה לא כדין ומגיעים לה פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי על פגיעה בזכאות לדמי לידה, אבדן השתכרות, אי עריכת שימוע ופיצויים עונשיים.
המעסיק טען שהעובדת היא שבחרה שלא לחזור לעבוד לאחר החלטת הממונה, למרות ההזדמנות שניתנה לה לחזור. משכך, היא זו שהתפטרה ולא מגיעים לה פיצויים.
רצתה לזכות בכסף
אב"ד השופטת דלית גילה דחתה את רוב טענות התובעת, למעט זכאותה לשכר ולדמי הבראה עבור התקופה בה פוטרה שלא כדין – התקופה שטרם החלטת הממונה. ואולם, לאחר שהממונה התערבה והורתה למעסיק להחזיר אותה – התובעת היא זו שלא התייצבה לעבודה ללא כל סיבה מוצדקת.
משהתובעת לא התייצבה לעבודה, פסקה השופטת, היא התפטרה במו ידיה. משכך נדחו תביעותיה שהסתמכו על "פיטורים שלא כדין".
לסיום ציינה השופטת כי נראה שהתובעת הגישה את התביעה כדי לזכות בכסף ללא כל הצדקה. לפיכך, לא מגיע לה דבר, למעט התמורה עבור תקופת הנתק בין מכתב הפיטורים לדיון אצל הממונה. לכן נקבע שהתובעת תקבל פיצויי שכר עד ביטול מכתב הפיטורים ודמי הבראה בסך כולל של 26,136.
יתר רכיבי התביעה נדחו ונקבע שכל צד יישא בהוצאותיו.
- ב"כ התובעת: עו"ד נדב מאיוסט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד טל שדה, עו"ד צביקה שבודי
* עו"ד זהבה גרוס מידן עוסק בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין