האיש מעד כתוצאה מבליטה במדרכה ונותר עם נכות. העירייה טענה שלפני הנפילה הוא חש סחרחורת עקב השימוש בסם. גרסתה נדחתה בבית המשפט והיא תשלם כ-130 אלף שקל
השופטת ליאת הר ציון קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש תושב נתניה נגד העירייה. האיש נפל בזמן שצעד ברחוב בגלל הפרשי גובה במדרכה ונפגע בירך. העירייה הסתמכה על דו"ח מד"א בו נכתב כי התובע הרגיש סחרחורת, אך השופטת קיבלה את גרסת הנפגע שהסחרחורת נגרמה מהנפילה ולא מהשימוש בקנאביס רפואי.
האיש, יליד 1955, סיפר שבינואר 2020 הגיע הביתה בשעה 11:00 ולקח את הכלב שלו לסיבוב. כשהתחיל לחזור הביתה, במדרכה היו שלוליות עמוקות ורגלו נתקלה באבן בולטת שהייתה בתוך שלולית.
הוא מעד, נפגע בראש ובירך ולא יכול היה לקום. בשלב זה הגיע למקום עובר אורח ששאל אותו מה קרה והוא זה שהזמין אמבולנס.
העירייה הכחישה את אחריותה. היא הסתמכה על דוח מד"א בו נכתב כי "בהגיענו למקום נמצא שוכב על המדרכה גבר כבן 62 לדברו החליק ברחוב כשחש סחרחורת קלה ומעד מאבן".
לטענתה, התובע אישר לרופאיו כי הוא משתמש בקנאביס רפואי (4 סיגריות ליום), וכי צרך קנאביס טרם התאונה. לגרסת העירייה, התובע היה תחת השפעת הסם במועד התאונה וסבל מסחרחורת, ולכן מעד ונפל. בנסיבות אלה לשיטתה, אין להטיל עליה אחריות.
התובע השיב כי חש סחרחורת רק עקב הנפילה ולא לפני כן, וכך גם מסר למד"א, אולם הדברים שנרשמו אינם מדויקים.
רחוב משובש
השופטת ליאת הר ציון קיבלה את התביעה. היא ציינה שאמנם עדות התובע הייתה עדות יחידה אך היא קיבלה חיזוקים בחומר הראיות, כולל בתמונות הנזק ובתיעוד רפואי.
לדבריה, התובע הסביר בעדותו כי הייתה לו סחרחורת עקב התאונה. הפרמדיק של מד"א אמנם ציין כי התובע נפל מסחרחורת אולם, גם כתב במפורש כי התובע "מעד מאבן". כלומר, הוא שמע מפיו של התובע כי הוא נפל מאבן.
עוד מצוין בדוח מד"א כי היה דימום בראש מהמכה בנפילה. כך גם נרשם בתיעוד הרפואי כי התובע נחבל כתוצאה מהמכה בירך ובראשו, והדבר מתיישב עם הטענה שהתובע חש סחרחורת עקב הנפילה.
לעניין הטענה כי התובע היה תחת השפעה של קנאביס רפואי וסבל מסחרחורת, כתבה השופטת שהטענה לא הוכחה. היא הוסיפה שגם לא הוכח כי שימוש בקנאביס (או כל תרופה פסיכיאטרית אחרת שנטל התובע לטענת הנתבעת) גורם לסחרחורת.
זאת ועוד, אף העירייה אישרה את קיומו של המפגע במקום התאונה, אך טענה שמדובר בבליטה קטנה שנוצרה במקום בו בוצע תיקון אספלט.
השופטת כתבה שבתמונה שהציג התובע ניתן לראות כי מדובר ברחוב משובש, והתובע אף סימן את המקום שבו נפל. בנוסף, עלה מחומר הראיות כי המפגע תוקן לאחר מכן והוחלפה כל המדרכה במקום.
במקביל הטילה השופטת על התובע אשם תורם של 10% וכתבה כי היה עליו לנקוט משנה זהירות כשהלך במדרכה.
מומחה בית המשפט קבע לתובע נכות אורתופדית בשיעור 20% עקב הפגיעה בירך, ובסיכומו של דבר פסקה השופטת לטובתו פיצוי של 107,990 שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור 23%.
- ב"כ התובע: עו"ד איילון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד רוטמן
עו״ד אמיר כצנלסון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין