לפסק הדין בעניין עואודה נ' עו"ד וליד ח'טיב
בית משפט השלום בנצרת חייב עורך דין לפצות לקוח ב 15,000 ש"ח בשל התנהלותו הרשלנית בייצוג המשפטי, לאחר שדחה טענת עורך הדין כי בין הצדדים כלל לא התקיימו יחסי עו"ד-לקוח.
התובע טען כי למרות שהוסכם בינו לבין עורך דין כי ייצג אותו בהליכים משפטיים שנקטה נגדו חברת מירס וכי בנוסף ינקוט בהליכים שכנגד, עורך הדין לא טיפל בענייניו כפי שסוכם וכתוצאה מכך ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה ואף נפתחו הליכי הוצל"פ ועיקול. לפיכך הגיש כנגד עוה"ד תביעה בעילת רשלנות מקצועית, בה ביקש פיצוי של 60,000 ש"ח בגין הנזקים הממוניים והלא ממוניים שנגרמו לו.
התובע טען, כי בכל פעם שהתקשר למשרד עוה"ד על מנת לברר את התקדמות הטיפול, השיב לו האחרון, כי העניין בטיפול אולם בפועל, לא רק שלא הגיש כתב תביעה, אלא אף לא הגיש את כתב ההגנה וכשפנה אליו לאחר שנודע לו על ההליכים שננקטו נגדו בשל כך, דיבר אליו עוה"ד בגסות.
עורך הדין טען מנגד, כי כלל אינו מכיר את התובע וכי מעולם לא הוסכם כי ייצגו. לטענתו, מי שפנה אליו היה אחי התובע, אולם מאחר ולא נמסרו לו פרטי המקרה, לא סיכם את ההתקשרות ומעולם לא נחתם בין הצדדים הסכם. עוד טען, כי לאחר שקיבל את כתב התביעה מאחי התובע, התקשר למרכז המידע ושם נדהם לגלות כי כבר ניתן פסק דין בהיעדר כנגד התובע, ואף דיווח על כך לאח.
סגן הנשיא, השופט יוסף בן חמו קיבל את התביעה חלקית. ראשית נקבע, כי התקיימו בין הצדדים יחסי עורך דין-לקוח, שכן ישנו ייפוי כח הנושא את פרטי משרדו של עוה"ד ואת חתימת התובע. נקבע, כי על אף שייפוי הכח הוגש לראשונה רק במהלך הדיון, הוא מהווה חלק בלתי נפרד מחומר הראיות, וכי לא עלה בידי עוה"ד להוכיח כי מדובר בזיוף.
עוד נקבע, כי עורך הדין הפר את חובת הזהירות שלו כלפי התובע, באשר אין חולק כי קיבל לידיו את כתב התביעה וכי זה הגיע אליו בזמן ולא באיחור, כטענתו, באשר על גבי ההזמנה לדין ציין עורך הדין את תאריך קבלת התביעה בכתב ידו. עם זאת נפסק, כי התובע לא הצליח להוכיח כי אכן נגרמו לו נזקים ממוניים בשל התנהלותו הרשלנית של עורך הדין, שכן לא הראה, כי אילו היה עורך הדין פועל כראוי, תוצאת פסק הדין הייתה משתנה לטובתו.
"עצם קיומה של רשלנות אין בה די ועל התובע מוטל הנטל להוכיח כי נגרם לו נזק ולכן הנני דוחה את תביעתו לפיצוי בגין הנזק הממוני שלטענתו נגרם לו.", כתב השופט אך הוסיף, כי לתובע מגיע פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מהתנהגותו הרשלנית של עורך הדין, אשר בגינה ננקטו כנגדו הליכי הוצל"פ ועיקולים, בעודו סבור כי עניינו מטופל כיאות, ולפיכך חייב את עורך הדין בפיצוי של 15,000 ש"ח, ובהוצאות משפט של 6,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין עואודה נ' עו"ד וליד ח'טיב
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.