חברת הביטוח טענה כי אין כיסוי ביטוחי מאחר שרישיונו של הצעיר בוטל זמנית בהליכי הוצאה לפועל. השופטת הבהירה לה כי לפי החוק התלית רישיון בהוצאה לפועל אינה שוללת כיסוי ביטוחי.
צעיר יליד 1989 הגיש לפני כ-5 שנים תביעת פיצויים נגד המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול"). הוא טען שנפגע בתאונה ב-2010 כשרכב על אופנוע שביטחה. החברה הכחישה את נסיבות התאונה והוסיפה שממילא אין כיסוי ביטוחי שכן רישיונו של הצעיר לא היה תקף. טענותיה נדחו מכל וכל על ידי השופטת אידית קליימן-בלק שחייבה אותה בהוצאות מיוחדות.
הצעיר סיפר כי ביום התאונה השאיל את האופנוע מחברו כדי לעשות סידורים. הוא הוסיף שלאחר התאונה פונה לבית החולים וולפסון ושם אובחן שבר בקרסולו.
לדבריו, מתנהלים נגדו שלושה תיקים בהוצאה לפועל אך הוא לא ידע על התלית רישיונו (ביטולו הזמני) כחלק מההליכים שננקטו נגדו. רק לאחר הגשת התביעה הסתבר לו כי בהיותו חייב הוא הוגבל מלחדש רישיון נהיגה החל מיולי 2010, כשבעה חודשים קודם לתאונה. הצעיר הדגיש כי לא קיבל הודעה כלשהי על התלית רישיונו מלשכת ההוצאה לפועל.
הנתבעת מצידה הכחישה הן את אחריותה לפצות את התובע והן את הנזק. היא טענה כי התאונה ארעה בשעה שהתובע רכב על אופנוע שהיה בבעלותו אך לא היה מבוטח בביטוח חובה ומסיבה זו הוא ״ברא״ גרסה שלפיה נפצע כשרכב באופנוע המבוטח של חברו.
הנתבעת התבססה על אי התאמות בעדותם של התובע וחברו בכל הנוגע לקורותיהם באותו יום. בנוסף היא העלתה תמיהה על כך שהשניים חברים לנוכח הפרש הגילאים הגבוה ביניהם.
עוד לדבריה, בכל מקרה אין כיסוי ביטוחי לאירוע מאחר שהתובע נהג ללא רישיון נהיגה תקף, שכאמור בוטל זמנית בהוצאה לפועל.
בתחילת דרכו המקצועית
אך השופטת אידית קליימן-בלק מבית משפט השלום בתל אביב דחתה את טענות הנתבעת. היא הבהירה כי אין זה משנה אם התובע ידע על ההתליה של רישיונו או לא שכן בכל מקרה התלית רישיונו בהוצאה לפועל אינה שוללת את הכיסוי הביטוחי.
השופטת הזכירה כי לפי הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וחוק ההוצאה לפועל, רואים ברישיון שהותלה כרישיון שפקע מסיבה טכנית (כגון אי תשלום אגרת רישיון) ומצב זה אינו משמיט את הכיסוי הביטוחי.
עוד קבעה השופטת כי גרסת התובע בעניין נסיבות התאונה לא נשללה ונתמכה בעדות חברו שסיפר כי השאיל את אופנועו לתובע באותו יום, כפי שעשה מספר פעמים בעבר. לדבריה, אמנם בעדויות התובע וחברו היו אי התאמות מסוימות אך יש לזכור כי חלפו 7 שנים ממועד התאונה ועד מתן העדות ולא ניתן לצפות מהם לזכור בפרטי פרטים את השתלשלות העניינים.
עוד ציינה השופטת כי הנתבעת לא הוכיחה את טענתה שהאופנוע שהיה בבעלות התובע לא היה מבוטח.
באשר לנזק, השופטת קיבלה את קביעת מומחית מטעם בית המשפט שלפיה נותרה לתובע נכות בשיעור 3% לצמיתות.
השופטת כתבה כי אף שהנכות קלה, מדובר בגבר צעיר בתחילת דרכו המקצועית ולא מן הנמנע שבחלוף השנים לנכות הרפואית תהיה משמעות תפקודית. בסך הכל פסקה השופטת לטובת התובע 72,250 שקל על הפסדי שכר, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונסיעה וכאב וסבל.
לנוכח הכחשתה המיותרת של הנתבעת בשאלת החבות חייבה אותה השופטת בשכ״ט עו״ד גבוה יחסית בשיעור כולל של 20% מסכום הפיצויים.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד נתן לבייב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.