חקירה פרטית של המעסיקה העלתה כי העובדת עבדה בעסק הפרטי בימים בהם דיווחה שהיא חולה. בית הדין דחה את תביעת העובדת לאחר שקבע כי לא הוכיחה את טענתה שהיוזמה להפסקת יחסי העבודה הייתה של המעסיקה
בבית הדין לעבודה בחיפה נדחתה לאחרונה תביעה שהגישה עובדת לשעבר בחברה המפעילה עסק להכנת מזון. העובדת טענה כי פוטרה ללא הודעה מוקדמת ודרשה פיצויי פיטורים וזכויות נוספות. בית הדין קבע שהיא לא עמדה בנטל להוכיח כי פוטרה וכי המעסיקה הציגה ראיות שלפיהן התובעת פתחה עסק עצמאי לפני סיום יחסי העבודה, מה שתומך במסקנה כי התפטרה.
חברת ע.ש.א.מ שרותי קייטרינג בע"מ, המפעילה עסק להכנת מזון, העסיקה את העובדת במשך כ-9 שנים (בין 2010-2019).
העובדת, שיוצגה על ידי עו"ד איתמר סונינו, טענה שפוטרה באוגוסט 2019 באופן מפתיע מעבודתה. לדבריה, הממונה הישיר עליה פיטר אותה תוך שהוא מטיח בה קללות וצעקות, וזאת מיד לאחר שפנתה אליו וביקשה כדור לטיפול בכאב שיניים.
היא עתרה לחייב את המעסיקה בפיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פיצוי בגין אי ביצוע שימוע וזכויות נוספות.
המעסיקה, שיוצגה על ידי עו״ד מיטל מושקוביץ'-סויסה, טענה מנגד כי העובדת התפטרה מעבודתה לאחר שפתחה עסק מתחרה, ומבלי שמסרה הודעה מוקדמת להתפטרותה.
לגרסת המעסיקה, ביוני 2019 פנתה העובדת למממונה הישיר שלה בחברה וביקשה לסיים את עבודתה. היא ביקשה שיסייע לה לזכות בדמי אבטלה ולקבל את הסכומים שנצברו בקרן הפיצויים. בנסיבות אלה הוכן מסמך ״סיכום פגישה״ בו נכתב בין היתר כי העובדת מבקשת לסיים את עבודתה וכי הממונה מתחייב לחתום לה על טופס לשחרור הפיצויים.
בסופו של דבר, לאחר שהממונה ביקר בביתה ודחק בה שלא לסיים את עבודתה העובדת בחרה להמשיך לעבוד.
אלא שמאותו מועד ואילך היא עשתה דין לעצמה, החסירה שעות עבודה רבות והתלוננה תכופות על קשיים רפואיים. לאחר שהתעורר חשדו, הזמין הממונה דו"ח חקירה שהעלה כי העובדת פתחה עסק מתחרה לאספקת שירותי קייטרינג, ועבדה באותו עסק באותם המועדים בהם נעדרה מעבודה באמתלה של מחלה.
המעסיקה הוסיפה כי במחצית חודש אוגוסט 2019 פנתה העובדת והתלוננה שאינה חשה בטוב. הממונה הגיב בכעס (על רקע דו״ח החקירה) ובתגובה העובדת הודיעה לפני כל העובדים כי היא עוזבת את מקום העבודה. מאותו יום היא לא שבה.
בנסיבות אלה טענה המעסיקה כי העובדת לא פוטרה אלא התפטרה חרף רצון המעסיקה להמשיך ולהעסיק אותה.
סתירות ואי דיוקים
השופטת דניה דרורי כתבה כי הראיות שהוצגו בדבר פתיחת העסק הפרטי של העובדת מחזקות את גרסת המעסיקה לפיה העובדת היא שביקשה לסיים את יחסי העבודה על רקע הקמת העסק.
בנוסף, בעדותה אישרה העובדת ששוחחה עם סוכן הביטוח של המעסיקה על מנת לברר מה הסכומים שנצברו לזכותה בקופת הביטוח או מה התנאים הנדרשים לשם שחרור הכספים. יש בכך כדי לתמוך במסקנה שהעובדת שקלה לסיים את יחסי העבודה ביוזמתה.
זאת ועוד, העובדת נמנעה מלתאר במדויק את הרקע לאירוע שהתרחש ביום ההעסקה האחרון, ומהראיות עלה שהיה לה עניין בניתוק יחסי העבודה. בנוסף, נפלו בגרסתה של העובדת סתירות ואי דיוקים ועדותה לא הותירה רושם מהימן.
השופטת סיכמה שהעובדת לא עמדה בנטל להראות שהמעסיקה היא זו שיזמה את ניתוק יחסי העבודה, ודחתה את התביעה.
העובדת חויבה בשכ״ט עו״ד בסך 3,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין