עובד משרד רוה״מ נפצע במסאז׳. ביה״ד: זו תאונת עבודה

האיש השתתף ביום עיון מטעם המשרד ובמהלכו עבר עיסוי. המעסה משכה בעוצמה את ידו השמאלית והוא נותר עם כאבים ופגיעה בכתף

בית הדין לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עובד משרד ראש הממשלה נגד ביטוח לאומי. בפסק הדין נקבע שהעובד נפגע בכתפו במהלך עיסוי שקיבל כחלק מיום עיון מטעם המשרד. מאחר שהעובד מסר מידע לא נכון לגורמים הרפואיים שטיפלו בו וטען כי נפגע מאופניים הוטלו עליו באופן חריג הוצאות בסך 3,000 שקל.

התובע, בן 51 שנה במועד האירועים, סיפר שבספטמבר 2017 השתתף ביום עיון מטעם משרד ראש הממשלה. במהלך היום התקיימה פעילות פנאי שכללה עיסוי. 

במהלך העיסוי ביצעה המעסה תנועות של "בריחים" על הכתף. בתוך כך בוצעה משיכה בעוצמה של היד השמאלית כלפי מעלה לאחור והוא חש כאב חד בכתפו.

בית הדין מינה מומחה לבחינת הקשר הסיבתי. המומחה כתב שהתובע סובל מקרע בכתף שמאל ומשינוי ניווני במפרק. המומחה הוסיף שמהחומר הרפואי עולה שכשבוע לאחר יום העיון פנה התובע למוקד רפואה דחופה והתלונן כי נפלו עליו אופניים והוא סובל מכאבים בכתב. 

המומחה קבע כי לדעתו הממצאים בכתף אינם נובעים מהעיסוי אלא מהחבלה מהאופניים. 

בשלב זה ציין התובע כי לא היה אירוע של חבלת אופניים והוא מסר גרסה זו לרופאיו רק כדי להתקבל לטיפול במחלקת הטראומה. 

לאחר שהדברים הובהרו למומחה קבע האחרון כי עקב העיסוי נגרם לתובע כאב בכתף שמאל שחשף ליקוי ניווני טבעי א-סימפטומטי כולל קרע ניווני בגיד. 

שקר לבן

השופטת סאוסן אלקאסם קיבלה את התביעה. היא ציינה שבהתאם לחוות דעת המומחה בשל העיסוי נגרם לתובע נזק שחייב קבלת טיפול רפואי ולכן יש להכיר באירוע כתאונה בעבודה.

השופטת ציינה שקיימת חוסר נחת מכך שהתובע מסר ביודעין גרסה שקרית, ובלשונו ״שקר לבן״, כדי לקבל טיפול רפואי שאינו עונה על הדרישות לקבלת מטופל למוקד טראומה. עם זאת, היא העדיפה לקבל את גרסתו המתוקנת מאחר שהתובע היה מוכן לעבור בדיקת פוליגרף וכן לנוכח הרישום בהודעה על פגיעה בעבודה בה נכתב שהתובע קיבל את הטיפול הראשוני כשבוע לאחר יום העיון (ביום בו לכאורה דיווח על פגיעה מאופניים).

השופטת הבהירה שהשאלה אם נותרה נכות ובאיזה שיעור, לרבות התייחסות לאירועים מאוחרים יותר כעולה מהתיעוד הרפואי בתיק, כמו נפילה באפריל 2020 והשפעתם על הנזק בכתף שמאל, תידון בוועדות רפואיות ככל שתוגש תביעה לקביעת דרגת נכות.

היא הוסיפה שלנוכח התנהלות התובע והשינוי בגרסתו, ההודאה במסירת גרסה שקרית, אשר גרמו לניהול הליכים משפטיים מיותרים ובזבוז כספי ציבור הן לנתבע והן לבית הדין החליטה לחייב את התובע בהוצאות הנתבע בסך 3,000 שקל. 

״החלטנו להביע באמצעות החיוב בהוצאות את שאט הנפש מהתנהלות התובע ונכונותו למסור מידע לא אמין לגורמים רפואיים למען קבלת טיפול רפואי שלא במצב חירום כהגדרתו במוקד טראומה (אורתופדיה), על אף שעמדו לרשותו אפשרויות זמינות ונגישות אחרות – מוקד מבוגרים ובית חולים כרמל״, נכתב בפסק הדין. 

• ב״כ התובע: עו"ד דניאל ברק
• ב״כ הנתבע: עו"ד מורן גלסברג

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין