עבדה במניקור בביתה בזמן חופשת מחלה. עילה לשלילת פיצויים?

עובדת בחברת תיירות ניצלה חופשת מחלה כדי לקבל לקוחות בעסק המניקור הביתי שלה. החברה פיטרה אותה ללא פיצויים אך תביעה שהגישה העובדת התקבלה והיא תקבל 110,000 שקל  

בית הדין לעבודה קיבל לאחרונה חלקית תביעה שהגישה אישה שעבדה כ-17 שנה בחברת אר.סי.אי. ישראל שעוסקת בתחום התיירות. התובעת פוטרה ללא פיצויי פיטורים לאחר שהמעסיקה גילתה שהיא עבדה בעסק המניקור הביתי שלה בזמן ששהתה בחופשת מחלה בתשלום. בית הדין קבע שלא הייתה עילה לשלילת מלוא הפיצויים ופסק לטובת העובדת פיצויי פיטורים בשיעור 80%.

האישה החלה לעבוד בחברה בשנת 2000. ב-2016 היא למדה קורס בניית ציפורניים ולאחר סיומו פתחה עסק שבו עבדה מביתה.

לאחר שהיא נעדרה במשך כשבועיים במהלך חודש אפריל 2017, התעוררו בחברה חשדות כי היא מנצלת את היעדרותיה מהעבודה על מנת לעבוד בעסק הפרטי. 

בספטמבר של אותה שנה שוב שהתה העובדת בחופשת מחלה ממושכת. בשלב זה פנתה החברה למשרד חקירות ומצאה כי היא קיבלה לקוחות בביתה בזמן המחלה ואף קבעה עם החוקרת תור. 

על רקע זה פיטרה החברה את העובדת תוך שלילת פיצויי הפיטורים. 

בתביעה טענה העובדת שלא היה מקום לשלול ממנה את פיצויי הפיטורים שכן בזמן חופשת המחלה היא קיבלה לקוחות בודדות בלבד. 

היא הוסיפה שהיה על החברה להזהיר אותה ולהודיע לה לפני הפיטורים שמדובר במעשה אסור. 

החברה טענה שמעשי התובעת גבלו בפלילים. היא סמכה את החלטתה לשלול מהתובעת את פיצויי הפיטורים ולפטרה לאלתר על בסיס הוראות תקנון החברה שמקנה לה שיקול דעת מלא בנושא.

הפרת אמון

השופטת דגית ויסמן מבית הדין לעבודה בתל אביב ציינה כי הראיות שהתובעת הציגה כאילו היה מדובר בלקוחות בודדות לא היו משכנעות. 

עם זאת היא הדגישה כי שלילת פיצויי פיטורים, זכות מכח משפט העבודה המגן, יכולה להיעשות רק אם היא תואמת את הוראות החוק. ״אין המעסיק יכול, בהוראה חד צדדית, לקבוע תנאים מחמירים יותר מאלה שנקבעו על ידי המחוקק״, כתבה.

השופטת הוסיפה כי על פי ההלכה הפסוקה במקרה זה יש לפנות להוראות תקנון העבודה בענף התעשייה שקובע כי אם עובד ניצל לרעה תעודת מחלה הוא צפוי לקנס, הפסקה זמנית של העבודה ללא תשלום, פיטורים עם הודעה מוקדמת ותשלום פיצויי פיטורים או פיטורים בלי הודעה מוקדמת ותשלום פיצויי פיטורים. 

עוד הדגישה השופטת את הפסיקה שלפיה 'שלילת פיצויי פיטורין ותמורת הודעה מוקדמת נעשית במשורה, במקרים הקיצוניים ביותר'. 

בנסיבות אלה לא היה מקום לשלול מהתובעת את פיצויי הפיטורים רק על בסיס ניצול לרעה של חופשת המחלה. יחד עם זאת, מכיוון שלהתנהגותה נלווה גם יסוד של הפרת אמון יש לתת לכך ביטוי בהיקף הפיצויים. ״עבודה מהבית לטובת העסק הפרטי, בזמן קבלת דמי מחלה מהנתבעת, מתלווה מצג השווא שהתובעת הציגה, לפיו לא עבדה בזמן המחלה, ועניין זה עולה כדי הפרת האמון כלפי הנתבעת״, כתבה.

בסופו של דבר פסקה השופטת לטובת התובעת פיצויים בשיעור 80% מהסכום המגיע לה ובסך הכל 95,309 שקל.

התובעת חויבה בנוסף בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל.

• ב״כ התובעת: עו"ד שרון שפרנט
• ב״כ הנתבעת: עו"ד איריס בודנהיימר

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין