עובד שנפגע בתאונת עבודה לפני כ-5 שנים ביקש לחזור לעבודה עם תום חופשת המחלה שלו אך סורב. לאחרונה הוא זכה בתביעה נגד החברה שהגיש לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב ב-2013.
פועל במפעל בידוד וציפוי תעשייתי בראשון לציון נפגע באוגוסט 2011 ביד ימין בזמן שפירק גג אסבסט, בתאונה שהוכרה בביטוח לאומי כתאונת עבודה. לאחר תקופת מחלה קצרה הוא ביקש לשוב לעבודה, אך החברה ("א.א. בידודים וציפויים) דרשה לקבל קודם אישור מרופא תעסוקתי.
לאחר שהפועל העביר לה אישור שקובע כי הוא כשיר לחזוק לשוק העבודה, אולם עליו להימנע ממאמץ פיזי ומהרמת משאות כבדים ביד הפגועה, החברה סירבה לקבלו חזרה ואפילו לא העבירה לו מכתב פיטורים, אף שביקש ממנה.
גם נסיונות ההסתדרות לסייע לפועל לא סייעו, ובשנת 2013 הוא הגיש את התביעה נגד בעלת המפעל. התובע, שלטענתו עבד במשך תקופה ארוכה במסירות "מצאת החמה ועד צאת הנשמה", טען כי עבודתו הסתיימה בפיטורים מיידים, ללא שימוע ומבלי שאפילו הוצע לו תפקיד חלופי.
לייעוץ בתחום:
עורך דין דיני עבודה
הוא הוסיף וטען כי הנתבעת חייבת לו כסף שכן לא שילמה לו על זכויות סוציאליות ושעות נוספות והוא גם לא קיבל פיצויי פיטורים.
הנתבעת הכחישה שפיטרה את התובע וטענה כי יחסי העבודה נאלצו להיגמר לאחר התאונה כיוון שהתובע לא יכול היה עוד לעבוד בעבודת כפיים מאומצת ובהיותו "פועל פשוט" בסך הכל, לא ניתן היה להעסיק אותו כפקיד.
החברה טענה בנוסף כי התובע לא קיבל את פיצויי הפיטורים כיוון שלא מילא את הטפסים שהיה צריך למלא בשביל לקבלם, ומעבר לזה, לטענתה, היא שילמה לו את מלוא הזכויות שהגיעו לו, ואף למעלה מכך.
גם ל"פועל פשוט" יש זכויות
השופט אורן שגב קבע כי הנתבעת לא הוכיחה שעשתה אי-אילו מאמצים למצוא לתובע עבודה חלופית לפני שהחליטה לסיים את העסקתו, והשופט לא השתכנע כי לא היה שום תפקיד חלופי להציע לתובע.
לו הייתה הנתבעת עורכת לתובע שימוע, ציין השופט, אולי הייתה יכולה להגיע יחד עם התובע לפתרון תעסוקתי מוסכם, אך משלא ערכה שימוע – יהיה עליה לשלם לו פיצוי על הליך פיטורים פסול, דמי הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים.
השופט שגב קיבל גם את יתר רכיבי התביעה לאחר שקבע כי הנתבעת לא הציגה בפניו רישומי נוכחות או מסמכים אחרים המעידים על שעות העבודה של התובע ועל הפרשת הזכויות הסוציאליות המגיעות לו לפי חוק.
משכך, נקבע כי לתובע מגיעים גם הפרשי שכר וכספים עבור הזכויות הסוציאליות שלא שולמו לו, כמו דמי הבראה, דמי מחלה והפרשות לקרנות פנסיה והשתלמות.
לבסוף, השופט חייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך כולל של 135,568 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד משה וקרט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד דוד הורוביץ
* עורך דין ישראל שניידרמן ממשרד שניידרמן, סברדליק עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין