חברת אספקת דלק לא קיבלה תמורה על הסולר שסיפקה ללקוחה, והגישה בקשה לביצוע שטר חוב, עליו חתומים הלקוחה ובעליה. אלא שאז טען הבעלים, כי חתימתו על השטר זויפה. בית משפט השלום בדק את הטענה באמצעות גרפולוגית, והחליט לדחות אותה.
במשך חודשיים, סיפקה חברת הדלק "אס. או. אס. אנרגיה אקספרס" סולר לחברת "צוות השרון הנדסה אזרחית, לטענתה, בשווי של כ-300 אלף שקל.
לשאלות בנוגע לחוזים מסחריים:
פנה ל- עו"ד דיני חוזים ומסחר
לאחר שמספר תשלומים על הסולר לא נפרעו, פתחה חברת הדלק תיק הוצאה לפועל, והגישה בקשה לביצוע שטר החוב שהיה ברשותה, עליו חתומים החברה ובעליה.
"צוות השרון" ובעליה הגישו התנגדות לביצוע השטר, בנימוק שחתימת בעל החברה על השטר זויפה, או לחלופין, נחתמה שלא בהרשאתו. בנוסף, הם טענו כי ביטלו את התשלומים בכוונה עקב איכותו הלקוייה של הסולר.
טענתם בנוגע לאיכותו של הסולר נדחתה, אך השאלה לגבי זהות החותם הועברה לדיון בבית משפט השלום באשקלון.
במהלך הדיון, סיפר הבעלים על עסקי אספקת הדלק, וציין כי מדובר בעסקים עם מרווחי שיווק נמוכים וסיכון כלכלי ניכר, שכן בפועל מעניקה התובעת אשראי בדלק ללקוחותיה. לכן, הוא סיפר, שכאשר הם מתקשרים עם לקוח חדש, הוא בוחן אותו באופן אישי, מעיין בתעודת הזהות שלו, ומוודא כי חתם כערב לחובות החברה.
הבעלים ציין כי כך נהג גם במקרה זה, ואף נפגש עם הבעלים של הנתבעת שלוש פעמים: בפעם הראשונה נחתם שטר החוב, בפעם השנייה נמסרו לו שיקים על חשבון החוב, ובפעם השלישית נפגשו אחרי פתיחת תיק ההוצאה לפועל לשם ניהול מו"מ לפריסת החוב. בכל
המנהל פירט את המקומות בהם נפגשו, הגיש את המסמכים החתומים, וציין את פרטיהם של הנוכחים בפגישות. בסיכומו של דבר השיקים שמסרה לו הנתבעת לא נפרעו וכיום סכום החוב עומד, לפי חישוביה, על 282,594 שקל.
בעל החברה הנתבעת דחה את הטענות נגדו. לדבריו, הוא נפגש עם בעליה של התובע לראשונה רק לאחר הגשת שטר החוב לביצוע, ועמד על כך שמעולם לא חתם עליו.
סתם חתימה
עקב המחלוקת לגבי זהות החותם, מינה השופט עידו כפכפי גרפולוגית מטעם בית המשפט, שציינה כי החתימות על שטר החוב והמסמכים השונים הן חתימות שרבוט פשוטות, שאינן יכולות לשמש בסיס להשוואה ומסקנה כלשהי.
הנתבע הגיש חוות דעת של גרפולוגית מטעמו, שטענה כי ישנה סבירות גבוהה שחתימתו זויפה.השופט כפכפי דחה את חוות הדעת, והסביר כי מעיון במסמכים שהוגשו לו, נראה שהנתבע נוהג לחתום חתימה סתמית בצורת לולאה, ועל כן יש לקבל את עמדת הגרפולוגית מטעם בית המשפט, לפיה לא ניתן להגיע למסקנות על בסיס השרבוט הסתמי.
השופט התרשם כי עדותו של בעלי התובעת אמינה, ומתח ביקורת חריפה על הנתבע, שלא הציג כל ראיה לטיעוניו, לא טרח להזמין את עובדי משרדו לעדות, ונכשל להסביר כיצד העתק מתעודת הזהות שלו הגיע לידי התובעת.
לאור זאת, הגיע השופט למסקנה כי בעל הנתבעת הוא זה שחתם על שטר החוב, וחייב את אותו ואת החברה לשלם לתובעת את מלוא החוב, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד סער רשף
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עותמאן ואחיד
* עו"ד עמרי ארז עוסק בדיני חוזים ומסחר.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין