הנפגע סובל משיתוק בפלג גופו התחתון. בהליך הציגה המבטחת סרטון בו הוא נצפה רוקד בחתונתו כשהוא נתמך במקלות. השופטת לא השתכנעה שהראיה מצדיקה את הפחתת פיצויים.
השופטת חדוה וינבאום וולצקי מבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם שנפגע בתאונת דרכים ב-2010 נגד חברת הביטוח ״הפול״. ניסיונות המבטחת לשכנע שפציעתו של הנפגע אינה חמורה נכשלו. השופטת קבעה שהוא יזדקק לעזרה צמודה לכל ימי חייו וכי מצבו צפוי להתדרדר.
האיש, שנפגע בתאונה כשהיה בסוף שנות ה-20 לחייו, נמצא על ידי מגן דוד אדום מחוסר הכרה. הוא פונה לבית החולים רמב״ם כשהוא מורדם ומונשם ושם אובחנו פגיעות בראש ובעמוד השדרה, שברים במספר צלעות וקרעים בטחול ובכיס השתן. הוא אושפז בשיקום במשך כחצי שנה ולאחר מכן עבר טיפולים נוספים ומעקבים בבית החולים. הוא שוחרר לביתו כשהוא מתהלך בעזרת הליכון למרחקים קצרים ובמקביל מתנייד בכיסא גלגלים.
מומחה שמינה בית המשפט בתחום הנוירוכירורגי קבע כי הוא סובל משיתוק קשה בפלג גופו שמתבטא בהפחתה בתחושה ברגליים, כאבים, הפרעה בשליטה על שלפוחית השתן והסוגרים והפרעה בתפקוד המיני.
המומחה ציין כי מצבו של הנפגע מפתיע לאור פגיעתו הרב מערכתית הקשה וכי: "כוח הרצון של התובע הביא אותו להישגים מרשימים מבחינה תפקודית, והוא לא נשאר מרותק למיטה או לכיסא גלגלים. עם זאת, הוא נותר עם נכות קשה."
מומחים נוספים שמונו בתחום האורולוגי, האורתופדי, הנפשי והשיקום תיארו את הקשיים הרבים שעמם מתמודד התובע ואת אלה שצפויים לו בעתיד. על בסיס חוות הדעת הועמדה נכותו הרפואית הקבועה של הנפגע על 90.5%.
פעל נגד האינטרס הכספי
השופטת וינבאום וולצקי ציינה כי ניסיונו של בא כוח הנתבעת להציג את התובע כבלתי אמין בתלונותיו ובטענותיו בתחום זה נחל כישלון. לדבריה, התובע ואימו שטיפלה בו לאחר התאונה הותירו רושם אמין. ״התובע כאן פעל כנגד כל אינטרס כספי שבמשפט כאשר פעל בכל דרך אפשרית לשקם את יכולותיו התפקודיות״, כתבה.
בהקשר זה היא ציינה כי עברה על סרט החתונה של התובע עם בחירת ליבו ולא מצאה את שמבקש בא כוח הנתבעת למצוא בו. ״התובע עומד תוך שהוא נשען על שני מקלות ולכאורה מתנועע עם המוסיקה לצד אשתו. לא ראיתי אותו מחולל על רחבת הריקודים״, כתבה והוסיפה כי ״מאירוע מרגש כאמור קשה ללמוד על יכולת תפקודו של אדם ביום רגיל״.
עוד כתבה השופטת כי גם העיון בדוחות החקירה שהציגה הנתבעת, עם סרטים על מעקבים ובתמונות מהפייסבוק, אינו מלמד על תפקוד שונה של פלג גופו התחתון של התובע. ״בחלקם של הסרטים לא נצפה התובע אלא אדם אחר ובכל מקום שהוא נראה מתנייד זה באמצעות קביים או כיסא גלגלים״, ציינה. בסופו של דבר ולאחר שהתרשמה שהתובע יוכל לעבוד באופן חלקי ביותר, היא העמידה את נכותו התפקודית על 80%.
מאחר שהתאונה אירעה בטרם נכנס הצעיר למעגל עבודה מסודר וברור קבעה השופטת כי להביא בחשבון את השכר הממוצע במשק כפוטנציאל ההשתכרות שלו.
על הפסדי שכר לעבר ולעתיד, עזרת צד שלישי, הוצאות על טיפולים ותרופות וכאב וסבל חויבה הנתבעת לפצות את הנפגע ב-4,967,920 שקל, בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 15.21% מהסכום.
- ב״כ התובע: עו"ד גב' ע. ברדה
- ב״כ הנתבעת: עו"ד י. רהט ואח
עו״ד רן שקד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין