חברת הבניה טענה כי הסיבה לרטיבות בדירה אינה בעיות איטום אלא שינויים ועבודות שבוצעו לאחר המסירה. בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות החברה לאחר שהתברר כי אין בסיס לטענות
בבית משפט השלום בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגישה אם חד הורית שרכשה ב-2017 דירה שנבנתה במסגרת פרויקט תמ״א 38 ביבנה. האישה סיפרה כי פנתה לחברה בהתאם לחוק המכר על מנת שתתקן ליקויים בדירה אך זו דחתה אותה וטענה כי הרוכשים המקוריים (שמכרו את הדירה לתובעת) ביצעו שיפוצים וזה המקור לליקויים. בית המשפט קבע שאין בסיס לטענות החברה ופסק לטובת התובעת את עלות התיקונים בתוספת פיצוי מיוחד על דיור חלופי בתקופת העבודות ועגמת נפש.
התובעת סיפרה שרכשה את הדירה ממי שרכשו אותה מהיזמית (ר.מ. מקנה וקניין יזמות) ב-2015. היא ציינה כי נכנסה לנעלי הרוכשים בכל הנוגע לזכויותיהם כלפי הנתבעת, שהייתה מחויבת לספק דירה באיכות בנייה ורמת גימור נאותה.
התובעת טענה כי בדירה התגלו ליקויים רבים המצביעים על בנייה רשלנית. הליקויים כללו בעיות רטיבות כמעט בכל חלק בדירה. בנוסף, בשל בעיה בצנרת, נפלטים ריחות ביוב עזים הפוגעים באיכות חייה.
היא הוסיפה כי פנתה לנתבעת פעמים רבות ודרשה כי תפעל לתיקון הליקויים, אולם זו התייחסה באופן מזלזל ומעליב לפניותיה.
התובעת סיפרה שהיא אם חד הורית המטופלת בשני ילדים שאחד מהם עם צרכים מיוחדים ונגרמה לה עוגמת נפש וטרדה רבה.
החברה טענה כי הרוכשים המקוריים קיבלו את הדירה מבלי שהעלו כל טענה בגין ליקוי כלשהו. לטענתה, מאז קבלת החזקה ביצעו הרוכשים שינויים או שיפוצים בניגוד לתקן ואלו גרמו לליקויים.
בין היתר, לדבריה, הרוכשים חיברו באופן רשלני את צינורות הניקוז של המזגנים לצינור הביוב כך שהם האחראים לנזקי התובעת.
הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. המומחה ביקר בדירה וקבע כי יש בה ליקויי רטיבות באזורים שונים והיא אינה ראויה למגורים. המומחה ציין שיש לתקן ליקויי איטום בקירות החיצוניים וייתכן שגם מתחת לרצפה.
המומחה הוסיף כי צנרת המזגן אינה מחדירה מים לדירה ואין בסיס לטענות החברה בהקשר זה.
קיבלה הזדמנות
השופט הבכיר אילן דפדי ציין כי מעדות אחד הרוכשים המקוריים עלה כי כל השינויים שבוצעו נעשו בזמן הבנייה באישור הנתבעת ומדובר אך ורק בשני צינורות חשמל שהועברו בסלון לטובת רמקולים.
עוד הבהיר השופט כי מבדיקת מומחה בית המשפט עלה כי הרטיבות קיימת בכל היקף הדירה והיא נגרמת ממקורות רבים, כשחיבור צינורות הניקוז של המזגנים אינו אחד מהם.
השופט קבע כי מאחר שלנתבעת ניתנה הזדמנות לבצע את התיקונים אך היא דחתה את פניות התובעת, היא מיצתה את זכות התיקון כך שהפיצוי יהיה כספי בהתאם לעלות התיקונים כפי שאמד המומחה.
עוד אישר השופט לתובעת פיצוי על דיור חלופי בתקופת העבודות למשך 30 יום וכן פיצוי על עגמת נפש בשל ״התנהלות הבלתי ראויה״ של הנתבעת שהתחמקה ממחויבויותיה לפי חוק המכר והמשיכה לטעון שהרוכשים אחראים לליקויים גם לאחר קבלת חוות דעת מומחה בית המשפט.
לפיכך קיבל השופט את התביעה ופסק לטובת התובעת 189,993 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 30,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד יעקב גנים
- ב״כ הנתבעת: עו"ד ניר קריטי
* עו״ד דודי מאור עוסק בתמ"א 38 וליקויי בניה
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין