לאחר שביה"ד האזורי קבע שלא הוכח כי מחלתה נגרמה מחשיפה לשמש בעבודה, בערעור לארצי התוצאה שונתה
סייעת ותיקה מהדרום שחלתה בסרטן העור הוכרה לאחרונה בבית הדין הארצי לעבודה כנפגעת עבודה. בכך שינו השופטים רועי פוליאק, לאה גליקסמן וסיגל דוידוב-מוטולה מהכרעתו של נשיא בית הדין בבאר שבע, השופט צבי פרנקל, שלא להכיר בסרטן כתאונת עבודה בשל חוות דעת רפואיות סותרות בשאלת הקשר הסיבתי.
המערערת (65) החלה לעבוד ב-2004 כסייעת בגנים בעיריית באר שבע, ולפחות עד לשנת 2022. עבודתה בוצעה במשרה מלאה, והיא שימשה כ"גננת סבב" - כלומר כל יום בגן אחר. מדי יום ולמשך שעתיים, בין 10:30 ל-12:30, שהתה הסייעת עם הילדים בחצר תוך חשיפה לשמש, הגם שבמקום הוצבה ציליה. בשלב מסוים היא אובחנה כאמור עם סרטן העור.
משבקשתה להכיר במחלה כפגיעה בעבודה נדחתה על-ידי ביטוח לאומי, פנתה בשלהי 2021 לבית הדין בבאר שבע. היא טענה שם שעבודתה לא מסתכמת בישיבה במקום מוצל, אלא בהתרוצצות סביב הילדים תחת השמש הקופחת - דבר שהוביל, לשיטתה, לפרוץ הסרטן. מנגד טען ביטוח לאומי שחשיפתה לשמש הייתה למשך זמן קצר יחסית ביום ותחת ציליה, כך שאין להכיר בקשר שבין העבודה לבין המחלה.
במרץ אשתקד דחה השופט פרנקל מבית הדין האזורי את התביעה, על רקע שתי חוות דעת מקצועיות סותרות מטעם בית הדין, בנוגע לשאלת הקשר הסיבתי. ביחס לחוות הדעת המכירה בקשר מצא השופט פגמים מהותיים: כך למשל, נקבע בה שחשיפה לשמש "באמצע היום" היא קריטית ומעלה את הסיכון לסרטן העור, ואולם אין מחלוקת שהתובעת לא שהתה בחוץ כשהחמה האירה במלוא עוזה - אלא בשעות הבוקר המאוחרות.
"לא התייחס לציליה"
נקודה נוספת שהעלה נשיא האזורי בבאר שבע כנימוק לדחיית חוות הדעת המכירה, הייתה העובדה שהיא נעדרת התייחסות כלשהי לעניין הציליה. יתרה מכך, צוין בה ששהיית הסייעת תחת השמש בעבודתה אינה הגורם הבלעדי לפרוץ סרטן, אלא גם חשיפתה לחמה בילדות, בסופי שבוע ובחופשות.
"בנסיבות תיק זה אין מקום להעדיף את חוות הדעת המיטיבה מאחר שהיא, לכאורה, לוקה בחסר", סיכם השופט פרנקל בפסק דינו מלפני כשנה וחצי. הסייעת לא השלימה עם התוצאה והגישה, כאמור, ערעור לארצי - שהתקבל לאחרונה.
בניגוד לקודמם בחרו שופטי הערעור לאמץ את חוות הדעת המכירה בקשר הסיבתי, שלדבריהם "מנומקת, מפורטת ומתייחסת בהרחבה לספרות הרפואית", וזאת בניגוד לזו השוללת את הקשר ללא נימוק מניח את הדעת.
אכן, העירו השופטים, המומחה המכיר בקשר סייג עצמו כשהודה שמסקנתו אינה מוחלטת וחד-משמעית, ואולם לדבריהם גישתו - לפיה ספק צריך לפעול לטובת הסייעת - עולה בקנה אחד עם פסיקת בית הדין במקרים דומים.
מחלת הסרטן של הסייעת הוכרה לבסוף על-ידי השופטים כפגיעה בעבודה. משהייתה מיוצגת באמצעות הסיוע המשפטי, לא נפסקו לטובתה הוצאות משפט.
- ב"כ המערערת: עו"ד עינת קנפו לוי (סיוע משפטי)
- ב"כ המשיב: עו"ד לירון דגון
עו"ד רונית כהן
עוסק/ת ב-
ביטוח לאומי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.