חרף שיהוי בפנייה לרופא: תאונת דרכים הוכרה כפגיעה בעבודה

מנהלת תביעות בסוכנות ביטוח חיכתה חודשיים שהכאבים יחלפו מעצמם. ביטוח לאומי טען שלא הוכח כי עברה תאונה בדרך מהעבודה הביתה, אך בית הדין חשב אחרת

בית הדין לעבודה בבאר שבע הכיר לאחרונה בתאונת דרכים שעברה בת 38 בצאתה ממקום עבודתה, לפני כשנתיים וחצי, כתאונת עבודה. השופט עדו-בן צור שוכנע שלמרות השיהוי החריג בפנייתה לקבלת טיפול רפואי - בן למעלה מחודשיים - הוכח, הלכה למעשה, שההתנגשות אירעה בדרכה של התובעת מעבודתה לביתה, ומכאן שחוסה תחת ביטוח נפגעי עבודה.

בתקופה הרלוונטית להליך, אמצע יוני 2023, עבדה התובעת (38) כמנהלת תביעות בסוכנות ביטוח. באחד הימים סיימה לעבוד ב-16:10, נכנסה לרכבה ולטענתה - החלה בנסיעה לכיוון ביתה. 5 דקות בלבד חלפו, ומכונית התנגשה בה בעוצמה.

למרות האירוע המטלטל המשיכה האישה בשגרת יומה, אלא שכעבור חודשיים ושבוע - בשלהי אוגוסט 2023 - פנתה לרופא המשפחה עם תלונות על כאבים בצוואר ובעמוד השדרה, עםע הקרנה ונימול ביד שמאל. בהמשך, פירטה בתביעתה, פנתה לבדיקות נוספות במסגרתן התלוננה על כאבים בגב, בכתפיים, בצוואר, ביד וברגל שמאל, וכן אובחנה כסובלת מפוסט-טראומה ובעיות הסתגלות עקב התאונה.

טענתה המרכזית הייתה כי מאחר שהתאונה אירעה בדרכה ממקום עבודתה לביתה - יש להכיר באירוע כתאונת עבודה, בהתאם להוראות חוק הביטוח הלאומי.

מנגד, ביטוח לאומי טען שהתובעת כלל לא הוכיחה שהייתה מעורבת בתאונת דרכים, זאת על רקע השיהוי הניכר בפנייתה לרופא. לחילופין נטען שלא הוכח כי ההתנגשות קרתה בדרך לביתה, שכן הייתה צריכה לעשות "סיבוב די גדול" מהדרך הרגילה למעונה, על מנת להגיע למקום שבו התרחשה לדבריה התאונה. נטען כי מדובר בסטייה של ממש מהדרך, מה שמחריג את האירוע כולו מתחולת ביטוח נפגעי עבודה.

"מיהרתי לבנותיי"

אבל השופט בן-צור דחה את טענות הביטוח הלאומי, אחת לאחת. בראש ובראשונה נדחתה טענת המוסד שהתאונה כלל לא קרתה, והשופט העיר שראוי היה שלא להעלותה.

אשר ל"סיבוב הגדול" שכביכול נאלצה התובעת לבצע, מסקנת השופט הייתה שהדברים בפועל שונים מהנטען. הוא כתב שמעיון בגוגל מפות עולה שמקום עבודתה של התובעת, הרחוב שבו חנה רכבה וזירת התאונה - מצויים כולם בסמיכות גאוגרפית רבה כך שאין אפשרות לייחס לנסיעתה "סטייה של ממש מהדרך המקובלת".

בעניין השיהוי הארוך מרגע התאונה ועד הפנייה הראשונית לרופא, הסבירה התובעת כי חשבה בהתחלה שהכאבים יחלפו מעצמם. משהתבדתה והרגישה שכבר אינה מצליחה לתפקד - פנתה לקבלת טיפול רפואי.

כך או כך, הדגיש השופט, ברישום הרפואי צוין כי "לפני כחודשיים הייתה מעורבת בתאונת דרכים בחזרה מהעבודה", מה שתומך בגרסת התביעה. "מהאמור עולה כי אין בפנייה המאוחרת של התובעת לטיפול רפואי כדי לסתור את גרסתה בנוגע להיות התאונה תאונת עבודה", סיכם.

אינדיקציה נוספת לכך שבשעת התאונה הייתה התובעת בדרכה לביתה מצא השופט, בין היתר, בעדותה בפני חוקר הביטוח הלאומי ובפני בית הדין כי מיהרה לבנותיה שחיכו לה בבית.

בסיכום העניין הכיר השופט בתאונת הדרכים שעברה התובעת לפני כשנתיים וחצי כתאונת עבודה, ופסק לטובתה הוצאות בסך 3,500 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד אייל בוזגלו
• ב"כ הנתבע: עו"ד אבנר רוזנטלר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.