ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין ח.מ. נ' חברת החשמל ואח'
כשהיה ילד, שיחק התובע בקרבת עמוד חשמל ונפצע ברגלו, בשל חוט מתכת חד שבלט מהעמוד. בתביעה שהגיש כ 13 שנים לאחר התאונה, דרש פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו. חברת החשמל התנערה מאחריות. מה נפסק?
ילד בן 8 שיחק בקרבת עמוד חשמל ולטענתו, נתקל בקצה בולט של העמוד, שכוסה בחגורת מתכת באופן גס. ההיתקלות גרמה לחתך עמוק ברגלו של הילד, והוא נזקק לניתוח.
בתביעת רשלנות שהגיש, בחלוף כ 13 שנים ממועד האירוע (כיום הינו כבן 21 שנים), לבית משפט השלום בעכו נגד חברת החשמל ונגד חברת ניהול התביעות- שמג"ד, הוא טען כי חוטי החשמל נקשרו ברשלנות לעמוד.
לטענתו, החוטים נקשרו באופן כזה שהותירו חוד משונן, המסכן עוברים ושבים, בפרט כשמדובר בסביבת מגורים. להוכחת טענתו, הציג התובע תמונות של העמוד לפני ואחרי שתוקן ע"י חברת החשמל.
חברת החשמל, מצידה, התנערה מכל אחריות למקרה, כשלטענתה, כלל לא בטוח שהפציעה אירעה כתוצאה מהיתקלות בעמוד. החברה התבססה על כך שבדו"ח בית החולים בו אושפז הילד, נכתב כי נפצע מחוט חשמל ולא מסוג הקשירה המסוים של העמוד, ומאחר שלטענתה, הקשר סביב העמוד לא היה לקוי, אלא סוג הקשר הרגיל שנעשה סביב עמודי חשמל.
התמונות אומרות הכל
השופטת ג'ני טנוס קיבלה את גרסת התובע על פני זו של חברת החשמל, בעיקר לנוכח התמונות שהוכיחו שהחברה דאגה לתקן את הליקוי לאחר התאונה, שהרי אם היה זה קשר נפוץ או רגיל, לא היה צורך בתיקונו.
"אני מקבלת את טענות התובע לגבי התרשלותם של עובדי או שלוחי הנתבעת 1 בביצוע הקשירה, כפי שנעשתה עובר לתאונה, מבלי לחתוך או להסיר את הקצה שנותר בולט כלפי חוץ", כתבה השופטת, והוסיפה כי הקשר הבולט מהווה "מפגע של ממש...".
נפסק, כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובע, כיוון שהיה עליה לצפות שבליטה חדה היוצאת מעמוד בגובה הרגליים, עלולה לפגוע במי שמתקרב אליו, במיוחד כשמדובר באזור מגורים מאוכלס.
משכך, נקבע כי עובדיה התרשלו בקשירת העמוד. עוד נקבע, כי מפאת גילו הצעיר במועד התאונה, לא ניתן לייחס לתובע כל אשם תורם לתאונה.
לאחר שבחנה את העמדות השונות לגבי נזקי התובע, הגיעה השופטת למסקנה כי לא נמצא שנגרם לו נזק ארוך טווח או צלקות משמעותית, ולפיכך חייבה את חברת החשמל ושמג"ד לשלם לו פיצוי של 12 אלף שקל בלבד ביחד ולחוד, בגין עזרת משפחה מוגבלת בתקופת הפציעה.
בנוסף, חויבו השתיים לשלם לו שכר טרחת עורך דין של כ 2,100 שקל (17.5% מסכום הפיצוי) ולהחזיר לו את אגרת בית המשפט.
לפסק הדין בעניין ח.מ. נ' חברת החשמל ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.