במשך כשלושה חודשים שהו שני הנאשמים במעצר באשמת התפרעות ותקיפת שוטרים בהר הבית. 8 חודשים אחרי שזוכו הם תבעו פיצוי על הנזקים שנגרמו להם בתקופת המעצר. התביעה התקבלה לפני מספר ימים, לאחר שנקבע כי המדינה פגעה בחירותם ובפרנסתם.
בספטמבר 2015 נעצרו מאזן חלאווה ונאסר נופל, בטענה שלקחו חלק בהתפרעות באזור הר-הבית ויידו אבנים לעבר כוחות המשטרה. כתב האישום שהוגש נגדם לאחר מכן, ייחס להם עבירות של תקיפת שוטר והתפרעות, והשניים שהו מאחורי סורג ובריח מאז האירוע ועד לזיכויים בדצמבר 2015, לאחר שהשופט שוכנע כי שהו במקום לצרכי תפילה ולא היו מעורבים בתקרית.
לייעוץ בתחום:
עו"ד פלילי
בתביעת פיצויים שהגישו לאחר מכן לפי סעיף 80 לחוק העונשין, המאפשר לפסוק פיצוי על מעצר והוצאות ההגנה של נאשמים שזוכו, טענו השניים כי הליכי המעצר שלהם היו ארוכים ומסורבלים, והסבו להם עגמת נפש רבה.
לטענתם, לאורך תקופת מעצרם שנמשכה 107 ימים, הם שהו בתנאים קשים כאשר אחד מהם אפילו לא החליף בגדים. לטענתם, בעת לקיחתם למעצר הם נחבלו והובלו לחקירה מבלי שקיבלו טיפול רפואי הולם.
הנאשמים טענו כי שניהם גברים בוגרים בשנות הארבעים והחמישים לחייהם, המפרנסים העיקריים של משפחותיהם מרובות הילדים. לטענתם, המעצר גרם להם נזק כלכלי משמעותי בשל אובדן ההכנסה בעת המעצר ולנוכח פיטוריהם לאחריו.
המדינה טענה מנגד כי יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר שהוגשה בשיהוי משמעותי של שמונה חודשים לאחר מתן הכרעת הדין ולא מיד לאחר הזיכוי, כנדרש.
בנוסף נטען כי לא התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות פיצוי, שכן קצב ניהול ההליך נגד הנאשמים לא היה חריג, ואפילו היה קצר באופן יחסי, והמבקשים לא הוכיחו את נזקיהם הכלכליים. עוד נטען כי השימוש בכוח בעת מעצרם היה סביר ונבע מהחשד שהשתתפו בהתפרעות קשה.
הכבדה אישית וכלכלית
אף שהשופט ד"ר אוהד גורדון מבית המשפט השלום בירושלים הסכים כי המבקשים הגישו את הבקשה בשיהוי משמעותי, הוא לא סבר שהשיהוי מצדיק את מחיקתה על הסף.
"ניתן לקבל כי לאחר תקופת מעצר ממושכת ונוכח קושי כלכלי יתקשו נאשמים לגייס את הכוחות והמשאבים הדרושים לצורך הגשת בקשה לפיצוי", הסביר השופט את החלטתו וקבע כי סוגיית השיהוי תילקח בחשבון בעת חישוב גובה הפיצוי.
השופט כתב כי "מעצם טיבו" ההליך הפלילי גורר "הכבדה אישית וכלכלית על הנאשם", אך עם זאת, במקרה הנוכחי הוכחה פגיעה ניכרת בחירותם ובפרנסתם של הנאשמים, שהמדינה התעקשה להמשיך את ההליכים נגדם אף שלא היו לה ראיות חזקות. זאת, כאשר בפועל, כפי שניתן להיווכח מהכרעת הדין, השניים הגיעו למסגד "אל אקצה" כדי להתפלל ומצאו עצמם שלא-בטובתם מובלים למעצר ארוך, כשהם חבולים.
לאחר שהשופט ד"ר גורדון התחשב במכלול השיקולים, בהם השיהוי הניכר בהגשת הבקשה והעובדה ששני המבקשים יוצגו ע"י אותו עורך דין, הוא פסק לכל אחד מהם פיצוי של 29,000 שקל, קצת פחות מהפיצוי המרבי שמאפשר החוק.
- ב"כ המבקשים: עו"ד ר' קטילאת ועו"ד ח' קוטינה
- ב"כ המשיבה: עו"ד ש' נתן
* עורך דין יואל גולדברג עוסק במשפט פלילי ומנהלי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין