החייב זכה בהפטר המיוחל אך הפטור לא חל על חוב מזונות גדול לביטוח לאומי. בקשתו לכלול את החוב בפטור נדחתה לאחר שהשופטת התרשמה שגם נכה בן 60 יכול לצאת לעבוד.
ישנם מקרים שבהם בתי המשפט נוהגים ברחמנות כלפי פושטי רגל מבוגרים וחולים, ומוותרים להם על חוב מזונות אפילו שפקודת פשיטת הרגל אוסרת על כך. מתי הם מוותרים ומתי לא? פסק דין שניתן באחרונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב מבהיר את הדברים.
פושט רגל כבן 60 – שצבר חובות של כחצי מיליון שקל – קיבל תוך 4 שנים פטור מחובותיו למעט חוב מזונות של כ-240 אלף שקל לביטוח לאומי, שבמשך שנים שילם מזונות לשלושת ילדיו. חוב מזונות כזה לא נכלל בצו ההפטר אלא במקרים חריגים בלבד.
בבקשה שהגיש החייב לאחר קבלת ההפטר הוא טען כי במקרה שלו מוצדק לפטור אותו גם מחוב זה.
הוא סיפר כי החוב נוצר בעקבות הליך הגירושין האכזרי מאשתו, שהכניס אותו לדיכאון עמוק, וטען כי ממילא אין לו איך לכסות אותו בהיותו נכה צה"ל עם 25% נכות, המתקיים מהבטחת הכנסה.
החייב הוסיף שיש להתחשב בכך שזהו חוב ישן נושן ושביטוח לאומי לא טרח לגבות אותו במשך יותר מ-20 שנה.
אלא שלעמדת הביטוח הלאומי החייב כלל לא עומד בתנאים המיוחדים למתן הפטור. הודגש כי מדובר בחייב שלא מילא את חובתו המוסרית והחוקית כלפי ילדיו ואף לא טרח לנסות להסדיר את החוב שצבר, וכי מצבו הרפואי וגילו אינם מונעים ממנו להתפרנס.
לעמדת המוסד – שנתמכה על ידי כונס הנכסים הרשמי והנאמן בתיק – מתן הפטר במקרה כזה עשוי לגרום לחייבים לחשוב שהם יכולים לא לשלם מזונות ואחר כך לזכות בפטור מן ההפקר.
שקופת המדינה תשלם במקומו?
טענות אלה הדהדו לאורך החלטתה של השופטת נועה גרוסמן, שהבהירה כי צו הפטר על חוב מזונות ניתן אך ורק בנסיבות קיצוניות וחריגות– למשל, כשבריאותו של החייב ממש רופפת או כשהוא מבוגר מאוד ולא יכול לעבוד או כשניכר שעשה מאמצים לפרוע את החוב אך הוא לא הצליח לכסותו.
אולם נתוניו של החייב הנוכחי אינם נכללים בגדר המקרים המיוחדים הללו, פסקה. אמנם מדובר באדם נכה, אך נכותו אינה מונעת ממנו את האפשרות לצאת לעבוד. גם לא גילו. "לכולי עלמא גיל 60 אינו נחשב גיל מתקדם בעולמנו. לשם השוואה, גיל הפנסיה הרשמי לגברים במדינת ישראל הינו 67, ורבים בוחרים להוסיף ולעבוד אף מעבר לגיל זה", כתבה.
באשר למצבו הכלכלי, השופטת ציינה כי החייב לא משלם על מגוריו בדירת אמו המנוחה במרכז תל-אביב, וכי "התיזה שהציג הנאמן לפיה ירושת האם תוכננה באופן כזה, שימלט את הזכויות בדירה מפני נושי החייב, אינה מופרכת".
מלבד הדברים האמורים השופטת שהעובדה שהחייב התנכר לחוב המזונות לאורך שנים משמשת לרעתו.
"אין להתייחס למוסד כאל כיס עמוק אשר יישא על גבו (ובכך על גב הציבור) את חובותיו של החייב", כתבה, "אם נשעה לכך, נימצא מעודדים חייבים לחמוק מתשלום חוב המזונות, לא לשלם לילדיהם ובסופו של דבר להטיל את האחריות לגידול ילדיהם כאשר החייב יכול לנצל את חוק הבטחת התשלום ובכך להעביר את חובו לקופת המדינה".
כך שבסיכומו של עניין בקשת החייב נדחתה והוא יצטרך לשלם לביטוח לאומי את החוב במלואו.
- ב"כ החייב: עו"ד איגור פאליק
- הנאמן: עו"ד דוד גולדבלט-לוי
- ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד כ. אמון
* עו"ד שלמה כץ מייצג בתיקי פשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין