בית המשפט קבע שהמשכירה ידעה שהחנות סובלת מהצפות בחורף והעלימה את המידע מהשוכרת. בנסיבות אלה ביטול הצ'קים על ידי האחרונה היה מוצדק
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לביצוע צ'קים שהגישה בעלת חנות בבני ברק, אשר ניתנו לה עבור דמי שכירות. זמן קצר לאחר החתימה על הסכם השכירות גילתה השוכרת שהחנות מועדת להצפות חוזרות ונישנות ורטיבות תמידית, ועל רקע זה ביטלה את הצ'קים. הרשמת הבכירה ורדה שוורץ קבעה שהמשכירה ידעה מההצפות ולא פעלה למנוע אותן, כך שהיא אינה זכאית לדמי שכירות וביטול הצ'קים נעשה כדין.
באוקטובר 2018 חתמו הצדדים על הסכם להשכרת חנות ברחוב ז'בוטינסקי בבני ברק, לצורך הפעלתה כעסק לממכר עגלות ומוצרי תינוקות. במעמד החתימה העניקה השוכרת לבעלת החנות 12 צ'קים בסך 3,000 שקל כל אחד, ובסכום כולל של 36,000 שקל. בשלב מסוים הצ'קים בוטלו והמשכירה הגישה בקשה לביצועם בלשכת ההוצאה לפועל. השוכרת מצדה התנגדה לבקשה וההליך עבר לבית המשפט.
לטענת השוכרת, זמן קצר אחרי תחילת השכירות התברר לה שבחורף חודרים מים לתוככי החנות ושוררת בה רטיבות תמידית. לטענתה, לו הייתה מודעת לכך לא הייתה שוכרת את החנות.
היא הוסיפה כי בעלת החנות ידעה היטב על הבעיה אך העלימה ממנה את המידע וגם לא פעלה לתיקון המבנה, ונסיבות אלה מצדיקות לשיטתה את ביטול הצ'קים כפי שעשתה.
מנגד, המשכירה הכחישה שידעה על ההצפות, וטענה שהדייר הקודם מעולם לא העלה בפניה תלונות בנושא. לטענתה, השוכרת עזבה באמצע השכירות ללא סיבה, ולכן היא זכאית להוציא לפועל את הצ'קים.
ערך החנות ירד לאפס
הרשמת שוורץ ציינה שבהסכם השכירות נכלל סעיף שמחריג את אחריותה של המשכירה לבעיות רטיבות בחנות. אף שהדרך לקבלת תביעת המשכירה נראתה קצרה לנוכח הסעיף, הרשמת קבעה שהיא לא יכולה להיבנות ממנו.
היא נימקה כי סעיף 8 לחוק השכירות והשאילה קובע מפורשות ש"תניה בחוזה שכירות הפוטרת את המשכיר מאחריות לאי-התאמה או פגם, או המגבילה את אחריותו כאמור, בטלה". במלים אחרות, אין תוקף משפטי להתנערות המשכירה מאחריותה לתיקון הרטיבות וההצפות בחנות.
בתוך כך הרשמת דחתה את טענת המשכירה לפיה השוכרת לא הודיעה לה על ביטול ההסכם. לדבריה, עצם העובדה שהמשכירה פרסמה את החנות להשכרה באפריל 2019 – בתוך תקופת השכירות עם הנתבעת – אומרת דרשני ומלמדת שגם היא ראתה את ההסכם כבטל.
הרשמת הוסיפה וקבעה שגם עבור התקופה שבין החתימה על ההסכם ועד לפרסום החנות, אין המשכירה זכאית לתשלום. זאת מאחר שהעירייה הנפיקה אישור על פטור מארנונה בתקופה זו לנוכח היותה של החנות בלתי ראויה לשימוש. לדברי השופטת, אישור הרשות המקומית מעיד על כך כי שווי המושכר פחת לאפס.
בסיכומו של דבר הרשמת קבעה שהשוכרת פטורה לגמרי מתשלום דמי שכירות ודחתה את התביעה לביצוע הצ'קים.
בעלת החנות חויבה לשלם לשוכרת הוצאות משפט בסך 8,000 שקל.
- ב"כ המשכירה: עו"ד נתנאל אינדורסקי
- ב"כ השוכרת: עו"ד מנחם חפר
עו"ד משה זילברמן
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין