שילם בצ'ק על מניות בערוץ האופנה – וביקש לבטל אחרי 23 שנה

הרוכש טען שהעסקה משנת 2000 בוטלה אך הצ'קים לא הוחזרו אליו והחוב בהוצאה לפועל תפח מ-70,000 ל-600,000 שקל. בקשתו נדחתה

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה על הסף בקשה של חייב בהוצאה לפועל להארכת מועד לצורך הגשת התנגדות לביצוע צ'ק על סך 70,000 שקל שנתן לפני כ-23 שנה. הרשמת הבכירה ורדה שוורץ קבעה שמרישומי ההוצאה לפועל עולה שהחייב כבר הגיש בעבר התנגדות ולכן הוא לא יכול להגישה בשנית ובכל מקרה, הוא ידע על החוב לפני כעשור כך שממילא הבקשה הוגשה באיחור.

תחילת הפרשה בשנת 2000, כשלטענת החייב (המבקש) הוא רשם חמישה צ'קים על סך 70,000 שקל כל אחד לצורך רכישת מניות בערוץ האופנה. לטענתו העסקה בוטלה בשלב מסוים אך הצ'קים לא הוחזרו אליו.

אחד מהצ'קים הוגש לביצוע בהוצאה לפועל בשנת 2001, אולם לטענת החייב נודע לו על כך רק כעבור 20 שנה. לכן הוא ביקש באוקטובר 2021 להאריך את המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

בבקשה הוא טען כי לא קיבל את מסמכי האזהרה על פתיחת התיק בהוצאה לפועל כנדרש, ולכן לא יכול היה לדעת על התיק ולהגיש התנגדות בזמן. לגופו של עניין הוא טען כי המשיב שפתח את התיק לא הציג את הצ'ק המקורי וגם לא נקט בהליכים נגדו במשך שנים ארוכות, מה שמעיד כי ויתר על התביעה. בינתיים, בזמן שחלף החוב תפח ל-600,000 שקל ומצבו של החייב השתנה לרעה. לאור זאת, טען, יש לדחות את התביעה ולסגור את התיק.

מנגד הציג המשיב הוכחות שהמבקש כבר הגיש בעבר התנגדות. בין היתר הוא הראה החלטה ממרץ 2001 שעיכבה את הליכי ההוצאה לפועל והעבירה את הדיון בהתנגדות לבית המשפט, וכן פרוטוקול דיון בהתנגדות מספטמבר אותה שנה.  

מחדל כבד מדי

הרשמת שוורץ ציינה כי התיק הישן שאליו הפנה המשיב אומנם בוער ותוצאות הדיון בו לא דווחו לתיק ההוצאה לפועל, אולם אין ספק שהמבקש הגיש בעבר התנגדות לביצוע הצ'ק ואם כך, יש למחוק את בקשתו על הסף מאחר שאי אפשר להגיש התנגדות נוספת.

בהקשר זה היא קבעה כי רישומי ההוצאה לפועל מלפני כשני עשורים, שהורו על עיכוב הליכים והעברת הדיון לבית המשפט, מהווים ראיה חד משמעית לכך שהמבקש הגיש התנגדות בעבר.

הרשמת ציינה כי גם אם המבקש צודק בטענתו שהרישומים שגויים ובפועל הוא לא הגיש התנגדות בעבר, בכל מקרה הוא איחר בהגשתה כעת. היא הבהירה שהמועד הקובע להגשת התנגדות לא נגזר מהשאלה מתי החייב קיבל את מסמכי האזהרה אלא מהשאלה מתי ידע על קיומו של תיק הוצאה לפועל נגדו.

בהקשר לכך היא ציינה שבמהלך השנים המבקש ידע על התיק אבל לא טרח לברר את שורשיו, וקיימות אינדיקציות שכבר לפני למעלה מעשור הוא ביצע פעולות בתיק במסגרת בקשה להכרזתו כחייב מוגבל באמצעים. "הייתה בידי המבקש ההזדמנות לברר בשל מה נפתח תיק הוצאה לפועל זה כבר מאז 2011", פסקה.

לסיום כתבה הרשמת שטענות הגנה טובות עשויות לשמש כטעם להארכת מועד, אולם במקרה זה כשמדובר באיחור של 20 שנה מדובר במחדל כבד מדי הפועל לטובת המשיב.

לפיכך היא דחתה את ההתנגדות וחייבה את המבקש בהוצאות בסך 3,000 שקל.

• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין