מפעל העסיק עובד באמצעות חברת כוח אדם: האם הוא אחראי לנזק שנגרם לו ממכונה? בית המשפט פסק שכן אבל לנוכח ההסכמים בינו לבין החברה היא זו שתשלם לעובד את הפיצוי.
בית משפט השלום בעכו קיבל תביעתו של צעיר שנפגע בזמן שעבד כמפרק עופות במפעל הוד חפר שבצפון, והורה לחברת כוח האדם שהעסיקה אותו – "אסדי הודים ועופות" – לשלם לו פיצויים בסך כ-98,000 שקל.
השופטת אביגיל זכריה כתבה פסק דין ארוך שעיקרו הוקדש למחלוקת שבין החברה לבין המפעל, שנגדו הגישה הודעת צד שלישי. בסופו של דבר נקבע כי שני הגורמים התרשלו ונושאים באחריות במישור הנזיקי, אולם החברה היא שחויבה בפיצוי לנוכח החוזים הביטוחיים שנערכו בין הצדדים.
התאונה אירעה בסוף 2012 כאשר התובע היה בן 20, ועבד כ"מפרק עופות" באמצעות סכין. באותו יום הוא התבקש לעבור לעמדת מכונה שלא הכיר. כשעה חלפה והוא נפצע בידו הימנית לאחר שהיא נתקעה בגלגל שרשרת לא ממוגן. התאונה הוכרה כתאונת עבודה והמוסד לביטוח לאומי קבע לתובע 7% נכות.
כשנה וחצי לאחר המקרה הוא הגיש תביעה לפיצויים נגד "אסדי". זו, מצדה, שלחה הודעת צד שלישי נגד מפעל הוד חפר, בטענה שהתאונה אירעה עקב ליקוי במכונה שבה עבד התובע – ונמצאת באחריותו.
בתוך כך הצדדים הגיעו להסכמה שלפיה נזקי התובע עומדים על כ-98 אלף שקל (כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד). משכך הדיונים התמקדו במישור של חלוקת האחריות בין "אסדי" לבין המפעל.
"אסדי" טענה כי ככל שתתקבל טענות התובע לפגם או סכנה בטיחותית כלשהי במכונה, הרי שהאחריות צריכה להיות מוטלת לפתחו של המפעל.
לחילופין נטען שיש מקום לקבוע כי מדובר במה שנקרא בלשון המשפטית "מעוולים במשותף" – כלומר שגם היא וגם המפעל נושאים באחריות ביחד ולחוד.
לעומתה, המפעל טען כי חברת הביטוח של "אסדי" ("הראל") חתמה על "אישור ביטוחים" במסגרתו לקחה על עצמה לכסות לבדה כל נזק שייגרם לעובדי כוח האדם במהלך העבודה ולהימנע מדרישה להשתתפות צדדים שלישיים.
לא ניתן להפריד
בהיבט הנזיקי, השופטת זכריה סברה שההתרשלות כלפי התובע נבעה מכך שלא קיבל הדרכה והשגחה ראויה בזמן התאונה – מחדל שנמצא באחריות חברת כוח האדם. אולם השופטת סברה שגם המפעל התרשל בכך שלמכונה לא היה מיגון ראוי.
במצב זה השופטת סברה שהמפעל וחברת כוח האדם הם "מעוולים במשותף", שלא ניתן להפריד באופן ברור את הנזק שכל אחד גרם.
מכאן השופטת ניגשה למישור החוזי-ביטוחי. לאחר דיון מעמיק השופטת קיבלה את עמדת המפעל, שלפיה אם תוטל עליו אחריות במישור הנזיקי הרי שמכוח ההסכמה החוזית שבין הצדדים ו"אישור הביטוחים", ממילא יהיה על "אסדי" לשאת בכל הנזקים.
לכן התוצאה הייתה שרק "אסדי" חויבה לשלם לתובע (באמצעות חברת הביטוח "הראל") את הפיצוי עליו הוסכם.
אף שהודעת הצד השלישי נדחתה, השופטת קבעה שכל צד יישא בהוצאותיו לנוכח התנהלות המפעל וחברת הביטוח שלו ("ביטוח חקלאי"), שגרמה להתמשכות ההליכים ולבזבוז זמן שיפוטי יקר.
- ב"כ התובע: עורך דין דיני נזיקין מטר
- ב"כ הנתבעות: עו"ד מירום, עו"ד אבו חאטום
- ב"כ צד ג': עו"ד זוהר ממשרד הוד סוקול ואח'
עו"ד אריאל פרייברג
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין