זהו סיפורם של שלושה אחים שהתנגדו לחוב מס ישן של אביהם המנוח, וזכו ליחס מבזה מרשויות המס. לאחר מאבק משפטי ארוך הוכרע כי אכן נעשה להם עוול ומס רכוש חויב בהוצאות של עשרות אלפי שקלים.
השופט מגן אלטוביה מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה כי עיכוב משמעותי בתגובת מנהל מס רכוש תל אביב להשגה שהגישו נישומים על גביית מיסים ביתר, מחייב לראות את ההשגה כאילו התקבלה.
בשנת 1992 קיבלו שלושת האחים קרקע בירושה מאביהם ודיווחו למנהל מס רכוש בתל אביב על היותם בעלי המקרקעין. בעת הדיווח לא נמסר להם שום פירוט על קיומו של חוב, ולתדהמתם, לאחר 13 שנים הם קיבלו שומת מס רכוש המתייחסת לחובות מס שנוצרו בשנים 1972 - 1999 – זמנים בהם לא היו בעלי הנכס.
האחים ניהלו משא ומתן על גובה החוב ולא הצליח להגיע להסכמות עם מס רכוש. לבסוף, בלית ברירה ובניגוד לרצונם הוחלט כי הקרקע תוצא למכירה והאחים ישלמו את החוב בכספי התמורה.
בשנת 2010 הגישו האחים השגה על כל הליך הפקעת הקרקע ומכירתה. תחילה פנייתם נדחתה על-ידי מס רכוש בטענה כי המועד להגשת התנגדות לשומה חלף, אך ועדת הערר קיבלה את ערעורם וקבעה כי השומה הוגשה בזמן ויש לדון בה. מס רכוש לא ויתר והגיש על החלטת הוועדה ערעור לבית המשפט המחוזי אולם השופט איתן אורנשטיין דחה אותו והורה למס רכוש לשוב לדון בהשגה בשנית.
לאחר שחלפה יותר משנה ממועד פסק הדין, ומאחר שלא נערך דיון נוסף בהשגה כמו שהורה בית המשפט, שלחו האחים מכתב למס רכוש ובו דרשו להשיב להם את מלוא הכספים שנגבו מהם. במכתב הם ציינו כי לפי חוק מס רכוש וקרן פיצויים – היה על מנהל מס רכוש-תל אביב לתת החלטה בעניינם בתוך שנה, ומשלא עשה כן, יש לראות את בקשתם כאילו התקבלה.
גם הפעם מס רכוש דחה אותם וטען כי יש לו עוד זמן, שכן יש למנות את המועד מרגע שפסק הדין הפך סופי (45 יום לאחר שפורסם). לנוכח תשובה זו האחים נאלצו לפנות שוב לוועדת הערר. זו קבעה כי האחים צודקים בעניין המועדים אולם בכל זאת החליטה להאריך את המועד שיש לרשות המס להגיב לבקשתם. האחים סירבו להשלים עם החלטה זו והגישו ערעור נוסף לבית המשפט.
אין להשלים עם הדרך של ועדת הערר
בפסק הדין שניתן לאחרונה בערעור, קבע השופט אלטוביה כי הוראת החוק מאוד ברורה ולפיה "אם לא הודיע המנהל את החלטתו המנומקת למשיג בתוך שנה מיום שקיבל את הודעת ההשגה, יראו את ההשגה כאילו נתקבלה".
הוא לא חסך בביקורת גם כלפי ועדת הערר באומרו כי "עם כל הכבוד, דומה שאין להשלים עם הדרך בה הלכה", שכן לא הייתה במקרה הזה שום סיבה מיוחדת או חריגה שהצדיקה להאריך את המועד למתן התשובה ממנהל מס רכוש.
בסופו של יום החליט השופט אלטוביה כי נעשה לאחים עוול, קיבל את טענתם וקבע כי יש לראות את ההשגה כאילו התקבלה. המשמעות היא כי כספי המסים יוחזרו להם ובנוסף הם זכו בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 42,000 שקל.
- ב"כ המערערים : עו"ד משה הרש שמש
- ב"כ המשיבה: עו"ד ניר וילנר פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
עו"ד מרדכי כהן-ניסן
עוסק/ת ב-
מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין